ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3312/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27399/2024) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-3312/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» 

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр цифровых технологий» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности по контракту,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр цифровых технологий» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 11.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0335200014923002427 от 05.09.2023, о взыскании          1 946 344,44 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 67 728,53 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2024 по государственному контракту № 0335200014923002427 от 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не применил буквальное толкование переписки, контракта и сделал вывод по обстоятельствам дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

09.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 Учреждение (заказчик) с Обществом (как с победителем аукциона, исполнитель) заключило государственный контракт № 0335200014923002427 от 05.09.2023 на оказание услуг по сопровождению системы оказания услуг, предназначенной для обработки заявлений, поступивших в результате использования федеральной государственной информационной системы «Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций), и направления межведомственных запросов (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по Контракту в установленные Контрактом сроки, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2). 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения (со дня подписания контракта и по 31.12.2023 года) и составляет 5 131 271 руб. (пункты 3.1 и 2.4 Контракта). 

Срок оказания услуг – с 20.09.2023 по 15.12.2023, отдельные этапы исполнения Контракта – не предусмотрены (пункты 2.1, 2.2 Контракта). 

В пункте 3.5 Контракта стороны определили, что оплата услуг по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного положениями части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4.4.3 Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и положениями Контракта. 

В пункте 5 Технического задания стороны определили, что целью оказания услуг является обеспечение бесперебойной работы системы оказания услуг (СОУ), непрерывности оказания государственных и муниципальных услуг (ГМУ) в Калининградской области, в том числе в электронной форме. 

Требования к составу, содержанию и объему оказания услуг установлены в пункте 6 Технического задания. 

В силу пункта 4 Технического задания, что если для решения запроса требуется участие третьих лиц, срок выполнения запроса, по согласованию с заказчиком, может быть продлен на время решения задачи третьими лицами. 

В ходе исполнения Контракта заказчиком было выявлено, что при исполнении запросов № 19 от 28.09.2023 и № 20 от 02.10.2023 были изменены приоритеты запросов и приостановил их исполнение, сославшись на отсутствие документации по запросу № 19 и отсутствие всех необходимых доступов и информации по запросу № 20. 

Ссылаясь на некачественность оказания услуг, 11.10.2023 Учреждение приняло решение № ЦЦТ-01/557 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 4.4.3 Контракта, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая односторонний отказ от исполнения Контракта неправомерным и фактическое оказание в период с 20.09.2023 по 22.10.2023 услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи Закона № 44-ФЗ допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной. 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

При этом положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности. 

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 11 Постановления № 54 указано на необходимость при применении статьи 310 ГК РФ учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Частями 12-14 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу. 

Учитывая специфику предмета спорного контракта, проверяя наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по запросу № 19 (том 1, листы дела 76-77) содержалось требование Учреждения о восстановлении работоспособности двух услуг: 

- предоставление отдельным категориям граждан льготы на проезд от действующего тарифа при оплате проезда транспортной картой при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, 

- услуга по созданию условий в Калининградской области для обеспечения отдельных категорий граждан возможностью путешествовать с целью раскрытия туристского потенциала Российской Федерации предоставляется учащимся 5-9 классов. 

Так как данные услуги имеют высокую социальную значимость и нарушение сроков их предоставления могло повлечь за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, заказчик установил приоритет запроса «критический», срок исполнения которого составляет один рабочий день, указав в запросе, что эти услуги являются массовыми и социально значимыми. 

Однако исполнитель самостоятельно в нарушение требований Технического задания поменял приоритет запроса на «стандартный», срок исполнения которого 3 рабочих дня, и приостановил исполнение по запросу, сославшись на отсутствие документации. 

Между тем, как следует из пояснений Учреждения и представленных доказательств, вышеуказанная документация ранее (22.09.2023) была направлена в адрес Общества посредством электронной почты на адрес mail@atlas-region.ru (исходящее письмо Учреждения № ЦЦТ-01/499 – том 1, листы дела 78-79): 

- руководство администратора СОУ «Дело»; 

- руководство пользователя СОУ «Дело»; 

- руководство по эксплуатации подсистемы «Диспетчер СМЭВ-3»;

- список уполномоченных представителей, которые могут обращаться на Портал технической поддержки Общества; 

- описание программного обеспечения (далее – ПО), руководство пользователя, руководство администратора «Разработка и адаптация программного обеспечения, обеспечивающего сбор, хранение и предоставление статистической информации, характеризующей информационное взаимодействие типовой системы электронного документооборота Правительства Калининградской области, органов местного самоуправления Калининградской области с Единым порталом государственных услуг Российской Федерации (http://gosuslugi.ru, http://39.gosuslugi.ru) и межведомственное электронное взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации), органами государственных внебюджетных фондов». 

В этом же письме исполнителю был разъяснен порядок организации защищенного удаленного доступа до подсистемы «Диспетчер СМЭВ-3». 

Кроме того, 29.09.2023 через мессенджер «Телеграмм» исполнителю были направлены данные для доступа к одной виртуальной машине, которая является основной в работе подсистемы «Диспетчер СМЭВ 3», и была передана карта IP-адресов. 

Кроме того, как указал представитель Учреждения, Общество могло подключиться к серверу посредством удаленного подключения через удаленный рабочий стол специалиста Учреждения, не требующий наличия ViPNet. 

Таким образом, заказчик исполнил свои обязательства по Контракту. 

В связи с тем, что запрос № 19 не исполнялся, заказчик мотивированными претензиями от 05.10.2023 № ЦЦТ-01/541 и от 06.10.2023 № ЦЦТ-01/548 требовал исполнителя устранить нарушения условий Контракта. 

В адрес Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области поступили письменные обращения из органов исполнительной власти Калининградской области, являющихся исполнителями государственных услуг, о необходимости незамедлительного устранения сбоев в работе системы, поскольку сложившаяся ситуация ведет к невозможности предоставления государственных услуг большому количеству потребителей и, как следствие, недостижению установленных для Калининградской области целей, показателей и результатов федерального проекта (письмо от 04.10.2023 № 10-2023/7836-ЕК, письмо от 05.10.2023 № 5286-АЕ, том 1, листы дела 86-90). 

Исполнитель сообщил, что для решения проблемы требуется исправление исходного кода ПО и порекомендовал обратиться к разработчику. По состоянию на 10.10.2023 статус запроса № 19 - «решен», однако исполнитель запрос № 19 не исполнил, данный запрос был решен собственными силами заказчика.

 

 

 

02.10.2023 Учреждением был подан запрос № 20 (том 1, листы дела 91-93) по подключению пяти новых видов сведений на «Диспетчере системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) 3» в разделе «Виды сведений». 

Заказчик установил приоритет запроса «нормальный», срок исполнения которого 3 рабочих дня, исполнитель в этот же день (02.10.2023) снова самостоятельно изменил приоритет запроса на «низкий», срок исполнения которого 5 рабочих дней, и приостановил исполнение по запросу, ссылаясь на техническое задание и на отсутствие всех необходимых доступов и информации. 

Согласно пункту 6.3 Технического задания к Контракту исполнитель должен обеспечить сопровождение адаптеров к видам сведений Федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), реализованным в СОУ, в том числе, в случае поступления от заказчика запроса на адаптацию СОУ к использованию новых видов сведений ФОИВ, функционирующих в продуктивной среде СМЭВ версии 3.x, в количестве не более 8 шт. в случае, если при адаптации не требуется корректировка существующей модели данных. 

Адаптер – программный модуль, позволяющий отправлять сообщения веб-сервисам сторонних ведомственных систем и обрабатывать полученные результаты, то есть это форма заявки государственных и муниципальных услуг. 

Формулировка «новых видов сведений», указанная в пункте 6.3 Технического задания к Контракту, означает получение доступа к видам сведений ФОИВ и создание программного компонента, предназначенного для возможности отправлять и получать данные в среде СМЭВ, что и является созданием адаптера (формы заявки). 

Сотрудниками Учреждения был проведен анализ по проверке работоспособности услуги и получения результатов по подключаемым видам сведений. Однако, данные виды сведений не отражались в продуктивной среде СМЭВ в перечне запросов, возможных для отправки. Исполнитель в ответ на запрос заказчика снова отправил к разработчику: «Там есть специальная роль «Представитель разработчика» для таких случаев.» Соответственно, запрос, направленный Учреждением 02.10.2023, по состоянию на 11.10.2023 также был не исполнен. 

При этом отсылка в исковом заявлении Общества на несоответствие адаптеров, указанных в запросе № 20, Приложению № 1 к Техническому заданию является некорректной. 

В Приложение № 1 к Техническому заданию «Перечень видов сведений федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, обеспечивающих предоставление сведений в рамках межведомственного взаимодействия» указаны функционирующие виды сведений, а поступивший от заказчика запрос № 20 был направлен на адаптацию СОУ к использованию новых видов сведений ФОИВ, которые не указаны в перечне в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Как следует из переписки заказчика и исполнителя, а также искового заявления, исполнитель в рамках исполнения запросов неоднократно рекомендовал заказчику обращаться к разработчику в целях устранения возникших неисправностей, самостоятельно увеличивал срок исполнения запросов, меняя приоритет запроса и увеличивая тем самым срок исполнения, а также некорректно трактует содержание услуг, указанных в пункте 6 Технического задания. 

Таким образом, судом установлено, что исполнителем не выполнены в полном объеме условия Контракта. 

При этом судом не установлено, что заказчик при реализации права на расторжение Контракта в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы исполнителя. 

Выводы комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы о Калининградской области, изложенные в решении № 039/10/104-859/2023 от 01.11.2023 (том 1, листы дела 14-16), относительно отсутствия в действиях Общества недобросовестного поведения сами по себе об отсутствии выявленных нарушений и несоответствии принятого заказчиком решения требованиям законодательства и установленным по делу доказательствам не свидетельствуют. 

При этом, суд отмечает, что требуемые Учреждением услуги имеют высокую социальную значимость, и некачественное их исполнение ведет к невозможности предоставления государственных услуг большому количеству потребителей, нарушение сроков их предоставления могло повлечь за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 09АП-9031/21 по делу № А40-325913/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 09АП-49043/18). 

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в приведенной ситуации подрядчик не обязан осуществлять приемку работ по расторгнутому Контракту и оплачивать такие работы. 

В связи с этим, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности и неустойки по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2024 по делу №  А21-3312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина