Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140146/2018

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОНСЕНТ" (адрес:  Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СИКЕЙРОСА 11/2/ЭТАЖ 1, ОГРН:  1117847003207);

ответчик: :Администраиция МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (адрес:  Россия 187780, Подпорожье, Ленинградская об-ть, пр-кт Ленина 3, ОГРН:  );

при участии

- от истца: ФИО2 (директор)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2019) и ФИО4 (доверенность от 15.01.2019)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОНСЕНТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) о взыскании 10 761 777,04 руб. задолженности за выполненные работы за май-июнь 2016 года по муниципальному контракту от 15.04.2014 № 014300023813000197-0194408-02 и 15 492 175 руб. стоимости дополнительных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.04.2014 № 014300023813000197-0194408-02, по условиям которого Общество (подрядчик) обязался выполнить по заданию Администрации (заказчика) работы по строительству муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа на 350 мест в поселке Вознесенье Подпорожского муниципального района Ленинградской области». 

Цена контракта составляет 383 627 340 руб. (пункт 4.1 контракта). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2017 по делу № А56-76749/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявил задолженность Администрации за выполнение дополнительных работ в сумме 15 492 175 руб., не учтенных в спорном контракте, а также за выполнение работ по контракту за май-июнь 2016 года на сумму 10 761 777,04 руб.

Администрация 30.05.2016 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Общество в претензии от 27.02.2018 № 62 потребовало оплатить перечисленные работы.

Отказ Администрации удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Как указал конкурсный управляющий, заказчику были 15.06.2016 переданы (вх. № 4369-04/16) для подписания и оплаты документы первичной бухгалтерской отчетности на общую сумму 15 492 175 руб. счет № 18 от 31.05,2016, счет № 19 от 31.05.2016, счет-фактура № 60 от 31.05.2016, справка формы КС-3 № 18 от 31.05.2016, сводный реестр выполненных работ, включенных в справку формы КС-3 от 31.05.2016, акт формы КС-2 № 135 от 31.05.2016, акт формы КС-2 № 136 от 31.05.2016.

Кроме того, 30.06.2016 в адрес заказчика были направлены на общую сумму 10 761 777,04 руб. счет № 60 от 30.06.2016, счет № 61 от 30.06.2016, счет-фактура № 63 от 30,06.2016, КС № 19, сводный реестр выполненных работ за июнь 2016, акты формы КС-2 № 137-140 за июнь 2016, журнал учета выполненных работ формы КС-6а к акту № 137 (полы), к акту № 138 (кровля), к акту № 139 (энергоснабжение), к акту № 140 (вертикальный план), накопительная ведомость за период.    

В письме от 30.03.2018 Администрация указала, что у нее отсутствуют перечисленные документы.

Доказательств передачи писем от 30.06.2016 с приложенными к ним документами, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 Общество не представило. 

Поскольку из перечня приложений к письму от 30.05.2016 № 118 не представляется возможным определить объемы и стоимость предъявленных к оплате работ при отсутствии указанных в нем актов формы КС-2 № 135 и 136, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОНСЕНТ» в доход федерального бюджета 154 270 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.