Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96459/2023

29 декабря 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подъемник-О" (ООО "Подъемник-О") 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые технологии комфорта» (ООО «УК «Новые технологии комфорта»)

о взыскании задолженности по договору № 49Э/17 от 01.09.2017 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 55 749 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 627 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подъемник-О» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Новые технологии комфорта» (далее – Ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 49Э/17 от 01.09.2017 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 55 749 руб. 38 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 19Э/19 от 01.09.2019 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 61 565 руб. 13 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 14ТО/23 от 22.03.2023 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 687 107 руб. 02 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 года по делу № А41-96459/2023 требования ООО «Подъемник-О» к ООО «УК «Новые технологии комфорта»

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 19Э/19 от 01.09.2019 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 61 565 руб. 13 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 14ТО/23 от 22.03.2023 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 687 107 руб. 02 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, выделены в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел № А41-97412/2023 и № А41-97417/23.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Подъемник-О» (далее – Истец) к ООО «УК «Новые технологии комфорта» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 49Э/17 от 01.09.2017 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 55 749 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором наличие основной задолженности не оспаривает, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между ООО «Подъемник-О» (Исполнитель)) и ООО «УК «НТК» (Заказчик) заключен договор № 49Э/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов по адресам, согласно Приложениям № 1 к договору, а Заказчик обязался осуществить приемку таких работ и услуг, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Исходя из пункта 5.2. Договора, оплата работ и услуг Исполнителя должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 5.3. Договора если Заказчик не подписал Акт приемки выполненных работ и услуг в течение 3 (трех) дней с даты предоставления его Исполнителем, он обязан предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ и услуг. Такой мотивированный отказ должен содержать обоснованные и документально подтвержденные претензии относительно причин отказа от согласования Акта приемки выполненных работ и услуг.

В случае, если Заказчик не подписал полученный им Акт приемки выполненных работ и услуг, но и не предъявил документально обоснованного мотивированного отказа, работы и услуги по техническому обслуживанию Оборудования считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в марте 2023 г. выполнил работы (оказал услуги) на сумму 55 749,38 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами по договору актом № 233 от 31.03.2023.

В период оказания услуг какие-либо претензии по качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступали.

Истец указывает, что Заказчик не произвел оплату выполненных работ по Договору.

24.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исполнителем в пользу Заказчика были оказаны услуги по Договору на сумму 55 749,38 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 233 от 31.03.2023.

Акт № 233 от 31.03.2023 подписан заказчиком и исполнителем по договору, Заказчик какие-либо претензии к качеству оказанных услуг не предъявлял. Кроме того, в отзыве на иск Заказчик наличие задолженности за оказанные услуги не оспаривает.

Таким образом, поскольку Заказчик не произвел оплату по Договору по акту № 233 от 31.03.2023 на сумму 55 749,38 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 55 749,38 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, то требование Истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан верным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с учетом выделения заявленных исковых требований в отдельное производство, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Подъемник-О» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «УК «Новые технологии комфорта» в пользу ООО «Подъемник-О» задолженность по договору № 49Э/17 от 01.09.2017 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в размере 55 749 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей 06 коп.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       И.В. Лелес