АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9224/2024

Дело № А55-2008/2024

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

директора ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО3 -ФИО4, доверенность от 20.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 

по делу № А55-2008/2024

по заявлению финансового управляющего Скрицкого А.А. Салюковой Ольги Владимировны, к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, город Самара, и Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, город Самара, с участием третьих лиц: УФНС России по Самарской области, город Самара, директора ООО «ПРИМАТОРГ» Медведкиной Ирины Александровны, учредителей ООО «ПРИМАТОРГ» Скрицкого Анатолия Александровича и Щербининой Олеси Викторовны, об оспаривании решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - МИФНС N 20 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (далее - МИФНС N 24 по Самарской области, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, ООО "Профса", директора ООО "ПРИМАТОРГ" ФИО3, учредителей ООО "ПРИМАТОРГ" ФИО1 и ФИО5, и с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения МИФНС N 20 по Самарской области от 03.07.2023 N 2661 о предстоящем исключении ООО "ПРИМАТОРГ" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и действия МИФНС N 24 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2023 N 2236303732047 об исключении ООО "ПРИМАТОРГ" из ЕГРЮЛ, и обязать МИФНС N 24 по Самарской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "ПРИМАТОРГ" как о действующем юридическом лице.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявленные требования удовлетворены полностью.

 Директор ООО "ПРИМАТОРГ" ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 требований. От ФИО3 также поступило ходатайство об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины. Суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 102 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.22, статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из имущественного положения плательщика, удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

 В отзыве МИФНС N 20 по Самарской области, указывая на соблюдение налоговым органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, просит кассационную жалобу директора ООО "ПРИМАТОРГ" ФИО3 удовлетворить.

 Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2024 объявлен перерыв до 03.12.2024 до 11 часов 00 минут.

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и директора ООО "ПРИМАТОРГ" ФИО3) в суд не обеспечили.

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и директора ООО "ПРИМАТОРГ" ФИО3, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для их отмены. 

 Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРИМАТОРГ" содержится запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (ГРН 2226300933175 от 26.09.2022). Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись за ГРН 2236300499268 от 05.07.2023 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

 Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

 В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 26(947) от 05.07.2023/25153 было размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПРИМАТОРГ".

 Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО "ПРИМАТОРГ", направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

 По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом 24.10.2023 внесена запись за ГРН 2236303732047 об исключении ООО "ПРИМАТОРГ" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).       

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу N А55-22239/2021 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а определением суда от 20.09.2021 введена в отношении гражданина ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина, и утвержден финансовым управляющим должником ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

 Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов размещена в официальном издании "Коммерсант" в N 169 (7131) от 18.09.2021.

 Согласно данным с официального сайта налогового органа, ФИО1 является учредителем в ООО "ПРИМАТОРГ" (ИНН 

<

***>) с долей участия 51%.

 Финансовый управляющий должника ФИО2 17.09.2021 ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением направила уведомление - запрос в адрес ООО "ПРИМАТОРГ" (исх. N 21 от 16.09.2021), так как при анализе выписки по счетам должника было выявлено, что ООО "ПРИМАТОРГ" за период с 01.08.2018 по конец декабря 2020 года ежемесячно перечисляла на счет ФИО1 денежные средства с назначением: дивиденды. Так как от ООО "ПРИМАТОРГ" документы не поступили, письмо так и осталось в почтовом отделении, за его получением никто не обращается, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор письма 44306755009362), финансовый управляющий должника ФИО2 в рамках дела N А55-22239/2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской с ходатайством об истребовании у ООО "ПРИМАТОРГ" ряда документов, в том числе, с указанием суммы перечисления в адрес ФИО1

Указывая на нарушение прав в результате исключения ООО "ПРИМАТОРГ", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (дело № А55-2008/2024).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции указал, что исключение ООО "ПРИМАТОРГ" из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности.

 Кроме того, отметил суд первой инстанции, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, поскольку прекращение правоспособности ООО "Приматорг" в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу ФИО1, что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, указал, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Приматорг" из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования.

 Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

 В кассационной жалобе директор ООО "ПРИМАТОРГ" ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что оснований для признания незаконным исключения ООО "ПРИМАТОРГ" из ЕГРЮЛ не имелось.

 Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

 В силу пункта 20 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы для физических лиц в размере 20 000 рублей.

 Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству ФИО3 ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит 20 000 рублей.

 Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассрочке уплаты государственной пошлины суд не усматривает, отмечая, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А55-2008/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников