690/2018-21048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2018 года Дело № А56-10194/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Гилевской М.А. (доверенность М.А.),  

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу и Федеральной службы судебных приставов, акционерного  общества «Либерти Страхование» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья  

Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу   № А56-10194/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Либерти Страхование», место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А,  

ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,  место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Котовского улица, дом 1/10,  

литера В, к Федеральной службе судебных приставов, место нахождения:  107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5 (далее - ФССП), Пушкинскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Пушкинский РОСП),  Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –  Красносельский РОСП) о взыскании убытков в размере 3 830 945 руб.,  причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а  также о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей  Красносельского РОСП и Пушкинского РОСП по исполнению исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-43558/2014. Иск принят с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В качестве третьего лица в дело привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192029,  Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 92, ОГРН 1047833068942,  ИНН 7838027691 (далее - УФССП России).  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 заявленные требования  удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебных  приставов-исполнителей Красносельского РОСП и Пушкинского РОСП по  

исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 решение оставлено  без изменения, апелляционные жалобы ФССП, УФССП России и Общества  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые судебные акты «в части отказа во взыскании с ответчика  имущественного вреда и направить дело на новое рассмотрение». Полагает,  что должник располагал имуществом, достаточным для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном листе; судами не применены  положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе УФССП России и ФССП, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты в части признания незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей и отказать в удовлетворении требований Общества в полном  объеме. По мнению подателей жалобы судами дана неверная оценка  имеющимся в деле доказательствам и не применен давностный срок по  данному требованию.  

В судебном заседании представитель УФССП России поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы Общества.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу   № А56-43558/2014 выдан исполнительный лист от 02.10.2014 АС № 005303791,  предметом которого является взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Русь» в пользу Общества денежных средств в размере  

3 789 000 руб. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Красносельского РОСП 10.10.2014 возбуждено исполнительное  производство № 86564/14/78007-ИП.  

Постановлением от 02.03.2015 исполнительное производство передано в  Пушкинский РОСП в связи с отсутствием организации - должника на  территории, на которую распространяются полномочия сотрудников  Красносельского РОСП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от  08.04.2016 исполнительное производство принято к исполнению,  исполнительному производству присвоен № 11918/15/78017-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Кошелевым Е.А. 25.09.2015 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2014  

 № 11918/15/78017-ИП. 

Должник - ООО «Русь» 27.01.2017 прекратило свою деятельность и  

исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по  решению регистрирующего органа.  

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей  Красносельского РОСП и Пушкинского РОСП повлекло невозможность  исполнения исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций признали доказанным бездействие судебных  приставов-исполнителей, при этом не нашли оснований для взыскания в пользу  заявителя убытков в размере предмета исполнения.  

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив доводы  кассационных жалоб, проверив законность принятых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций  (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и пункта 2 статьи 90 Закона 

 № 229-ФЗ, части 1 статьи 330 АПК РФ ущерб, причиненный судебным  приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы,  которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.  

Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской  Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их  должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье  

1069 ГК РФ. 

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  

судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил  необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного  документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого  имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного  пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию  того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое  можно обратить взыскание.  

Суды двух инстанций оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что судебными приставами- исполнителями допущено нарушающее права и законные интересы Общества  незаконное бездействие, в том числе связанное с розыском имущества  должника, а также с окончанием исполнительного производства. При этом  судами не установлено наличия у должника денежных средств или иного  имущества, на которое не было обращено взыскание. Суды приняли во  внимание основания исключения ООО «Русь» (недействующее юридическое  лицо) из ЕГРЮЛ и сделали правомерный вывод о недоказанности причинно- следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и  предполагаемым вредом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального  права, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-10194/2017 оставить без  изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов,  акционерного общества «Либерти Страхование» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян