ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37101/2017

 

№ 09АП-40406/2017

город Москва

25 августа 2017 года

Дело № А40-51287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года 

по делу № А40-51287/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» 

о взыскании ущерба, причиненного порчей груза при железнодорожной перевозке, в размере 1 100 372 руб. 59 коп., расходов в размере 2 034 руб. 46 коп., расходов на экспертизу в размере 7 080 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.07.2016)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 19.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного порчей груза при железнодорожной перевозке, в размере 1 100 372 руб. 59 коп., расходов в размере 2 034 руб. 46 коп., расходов на экспертизу в размере 7 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьим лицом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств (уголовное дело №2/2694), о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребование материалов уголовного дела не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к какой-либо из сторон, а ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, более того объект экспертизы утилизирован истцом после принятия решения судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2016 г. Компания Nord Cocoa OU B.V., зарегистрированная и являющаяся юридическим лицом по законодательству Эстонской Республики (грузоотправитель), с железнодорожной станции Кейла (Эстонская Республика) по железнодорожной накладной № СО 163145, в вагоне № 23996069, за пломбами грузоперевозчика (Спрут 777 - 9433215EVR; 9433216EVR; 9433217EVR; 9433218EVR) в соответствии с контрактом № 7/2011-072 от 24.05.2011 отправила в адрес ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», зарегистрированного и являющегося юридическим лицом по законодательству РФ (грузополучатель) груз - какао-бобы в джутовых мешках, в количестве 704 мест, массой брутто 44 996 кг., нетто 44 362,0,4 кг., далее – «Груз».

Согласно Инвойсу № 160314 от 30.06.2016 г., выставленному грузоотправителем, стоимость груза в вагоне № 23996069 составила 112 479,98 GBP (английских фунтов стерлингов), по цене 2 535,00 GBP за 1 тонну.

13 июля 2016 года на станции Перово Московской железной дороги, в результате схода с железнодорожных путей вагона-цистерны № 51194147, перевозившего дизельное топливо, произошло повреждение вагона № 23996069, в результате чего 68 мешков с какао-бобами были повреждены (залиты дизельным топливом), что подтверждается коммерческим актом № МСК1601797/12 от  14.07.2016 г. (т. 1 л.д. 17).

Для выяснения пригодны ли поврежденные джутовые мешки с какао-бобами для дальнейшего использования истцом проведена экспертиза.

Экспертом АНО «Союзэкспертиза» (СОЭКС) ФИО5 19 июля 2016 года при участии представителей грузополучателя и железной дороги при выгрузке и одновременной выдаче груза из вагона № 23996069 установлено, что 68 мешков с какао-бобами массой нетто 4303,4 кг имеют следующие повреждения: на поверхности всех мешков имеются жировые пятна разных размеров от продуктов нефтепереработки, мешки загрязнены, с сильным неприятным запахом, проникшим внутрь мешков, на основании чего, партия какао-бобов в указанном количестве экспертом признана не соответствующей доброкачественному продукту и непригодной для дальнейшего использования для пищевой промышленности, о чем составлен акт экспертизы N 026-07-00729 от 19 июля 2016 года (т. 1 л.д. 19).

На указанный акт И.о. Начальника станции Москва Н-Митьково ФИО6 написал «Особое мнение» (т.1 л.д. 21) о ненадлежащем проведении экспертизы, при этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов, изложенных в «Особом мнении», поскольку данный представитель не является специалистом в области проведения экспертизы какао-бобов и не владеет специальными познаниями знаниями в указанной области.

Таким образом, стоимость ущерба за порчу груза составила 1 100 372 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% - 164 733 руб. 45 коп., уплаченный в составе таможенных платежей, что подтверждается расчетом, приложенным исковому заявлению (т. 1, л.д. 7), инвойсом № 160314 от 30.06.2016 г. (т. 1, л.д. 31) и платежным поручением на оплату поставленного Груза № 73 от 02.09.2016 г. (т. 1 л.д. 32).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерности включения истцом суммы налога на добавленную стоимость при расчете убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в случае ввоза товара, не используемого в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при его ввозе, к вычету не принимаются.

В связи с тем, что партия какао-бобов признана экспертом непригодной для использования для пищевой промышленности, истец не может принять к вычету уплаченный НДС в сумме 164 733 руб. 45 коп.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В связи с тем, что Груз перевозился железнодорожным транспортом в международном сообщении, то к правоотношениям участников перевозки применяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

В соответствии с параграфом 2 статьи 42 СМГС кроме возмещения ущерба за утрату и недостачу груза, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость.

Расходы грузополучателя, связанные с подачей и уборкой вагона № 23996069, а также расходы, связанные с таможенным оформлением груза, пропорционально стоимости утраченного Груза составляют 2 034 руб. 46 коп. Стоимость услуг за проведение экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ составила 7 080 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 100 372 руб. 59 коп. понесенных убытков, расходов в размере 2 034 руб. 46 коп., расходов на экспертизу в размере 7 080 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности размера убытков, заявленных к взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств иного размера убытков, не проведена собственная экспертиза и ходатайство о проведении судебной экспертизе в суде первой инстанции не заявляли. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-51287/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев

Судьи:  В.Р. Валиев

 Д.Н. Садикова