Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21756/17

25 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ»  о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (далее –  ответчик) о взыскании 5 824 171,19 руб. 34 031,20 руб. задолженности по договору от 02.09.2013 № 003-ДЭЛС, 9 516 737,80 руб.  неустойки.

Присутствующий в судебном заседании представитель  истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, среди прочего просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  его необоснованным.

Судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от  02.09.2013 № 003-ДЭЛС об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности владельцев лицевых счетов по оплате услуг заказчика, заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество лицевых счетов, имеющих задолженность по оплате услуг заказчика и переданных для работы исполнителю, определяется на основании «Отчета по нанимателям (собственникам), имеющим задолженность по оплате жилья» перед общесвтом «Центральное» (пункт 1.1 договора). 

Разделом 3 договора  сторонами определены порядок сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Согласно пункту 2.3.4. договора в течение трех дней с момента окончания предоставления услуг, исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (этапа) с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Разделом 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 10% от суммы полученных заказчиком денежных средств на основании «Отчета по нанимателям (собственникам), имеющим задолженность по оплате жилья» и рассчитывается ежеквартально, начиная с 01.09.2013 года. Отчет исполнителя по оказанным услугам и оплата этих услуг заказчиком за сентябрь 2013 включается в акт выполненных работ исполнителя и оплачивается заказчиком по итогам предоставления юридических услуг по настоящему договору за 4 квартал 2013 года. Согласно пункту 3.3 договора конечная оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ за прошедший квартал в течение следующих 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем еженедельного, в пределах общего срока оплаты услуг исполнителя (этапа услуг), перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.6 датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктом 4.2 установлено, в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акт от 31.12.2013 № 5 на сумму 785 886,58, акт от 31.03.2014 № 4 на сумму 907 525,73, акт от 21.08.2014 № 17 на сумму 1 023 173,56 руб., от 21.08.2014 № 18 на сумму 1 064 788,87 руб., от 30.09.2014 № 19 на сумму 1 264 785,94 руб., от 31.12.2014 № 20 на сумму 1 563 897,09 руб. исполнителем выполнены, заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 6 610 057 ,77  руб.,.

Из иска следует, и не отрицается ответчиком, что из указанной суммы долга оплачено  785 886,58 руб. 

В адрес ответчика 02.08.2016 истцом направлена  претензия  с требованием оплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

 Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 824 171,19 руб. долга по договору  от 02.09.2013 № 003-ДЭЛС.

В связи с установлением судом факта просрочки платежа, требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора от 02.09.2013 № 003-ДЭЛС за период с 16.02.2014 по 10.03.2017,  также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

5 824 171 рубль 19 копеек долга;

9 516 737 рублей 80 копеек неустойки;

99 705 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         О.В. Левкина