ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-18972/2022

город Воронеж

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №36 АВ 4201783 от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № А14-18972/2022 по заявлению ФИО6 об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>), умершего 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 02.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4, умершего 13.09.2019 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 данное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсант» 18.11.2023, в ЕФРСБ - 12.11.2023.

Определением суда от 07.11.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 084 621,48 руб., обеспеченной залогом имущества должника - земельного участка общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый номер 36:29:9400015:25, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт: Воронежская область, Таловский район, п. Хорольский, в границах СХА «Дружба».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 требование ФИО6 в части признания за ней статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 установлено требование ФИО6 к ФИО4 в размере 3 336 368, 84 руб. основного долга и 1 748 252, 64 руб. процентов и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из заявленных кредитором требований, 09.03.2017 между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2026 с лимитом кредитования 1 850 000 руб.

09.03.2027 между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор поручительства №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6OП01 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.03.2017 №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O. 

13.09.2019 ФИО4 умер.

ФИО8 и ФИО8 приняли наследство после смерти отца-заемщика ФИО4

ФИО6, являющаяся поручителем ФИО4, произвела погашение кредитных обязательств по названному договору, в связи с чем обратилась с иском к наследникам должника.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022 с ФИО8 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 в сумме 3 336 368, 84 руб. Кроме того, с ФИО8 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга, взысканной судом, начиная с 25.05.2022 и до момента исполнения обязательств погашения долга.

Согласно справкам Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 01.06.2024 №36055/24/105194 и № 36055/24/106195 на основании исполнительных документов, выданных Таловским районным судом, о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №112718/22/36055-ИП от 22.12.2022, в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №112719/22/36055-ИП от 22.12.2022. Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось, остаток задолженности остался прежним - 3 336 368,84 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО6, доначислив проценты за период с 25.05.2022 по 31.10.2023, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Согласно представленному расчету задолженность по названному договору составила 5 084 621, 48 руб., в том числе: 3 336 368, 84 руб. - основной долг, 1 748 252, 64 руб. - проценты.

Рассмотрев заявление по существу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вступившего в силу судебного акта, а также положений статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 134, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования ФИО6 являются обоснованными.

Как отметил суд области, факт наличия обязательств должника, перешедших к его наследникам, перед ФИО6 по кредитным обязательствам в заявленном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены, так же как и доказательства погашения задолженности (полностью или в части) должником (его наследниками). На основании изложенного ссылки представителя кредитора ФИО2 на недобросовестное поведение кредитора и на неправомерность его требований ввиду аффилированности ФИО6 по отношению к должнику и его наследникам отклонены судом первой инстанции. Доводы ФИО2 о погашении ФИО6 задолженности по кредитному договору за счет средств от реализации урожая в 2019 году, полученного при жизни должника ФИО4, также были отклонены судом первой инстанции, так как ранее уже заявлялись представителем ФИО2 - ФИО3 при рассмотрении Таловским районным судом Воронежской области дела №2-146/2022 и получили соответствующую оценку в решении.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО4 перед ФИО6 имеется непогашенная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 и ФИО2 о том, что при обращении ФИО6 в арбитражный суд с настоящими требованиями кредитором был произведен неправомерный расчет задолженности, не учитывающий наличие в составе задолженности, взысканной решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022, штрафных санкций, которые отражены в уточненном исковом заявлении ФИО6, рассмотренном Таловским районным судом Воронежской области в рамках дела №2-146/2022, мотивировочной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022, а также условиях кредитного договора №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017.

Так, как следует из уточненного искового заявления ФИО6, рассмотренного Таловским районным судом Воронежской области в рамках дела №2-146/2022, а также мотивировочной части судебного акта по делу №2-146/2022, заявленная ко взысканию задолженность ФИО8 и ФИО8 перед ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 в сумме 3 336 368, 84 руб. состоит из:

-1 780 321, 02 руб. - основной долг;

-479 272, 43 руб. - проценты по кредиту за период с 22.04.2019 по 25.05.2022;

-1 076 775, 39 руб. - неустойка по договору из расчета 0,1% в день за период с 21.04.2019 по 25.05.2022.

В заявлении ФИО6 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника указано на то, что вся заявленная ко включению сумма в размере 3 336 368, 84 руб. относиться к основной задолженности и на всю сумму дополнительно рассчитаны проценты за период с 25.05.2022 по 31.10.2023 из расчета 0,1% в день (1 748 252, 64 руб.).

С расчетом ФИО6 ошибочно согласился суд первой инстанции, что привело ко включению в реестр в составе основной задолженности штрафных санкций, а также признанию обоснованными доначисленной заявителем неустойки из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки погашения долга, взысканной судом по делу №2-146/2022, которая была рассчитана ФИО6 за период с 25.05.2022 по 30.10.2023 на всю сумму задолженности, в том числе на неустойку, что привело к начислению неустойки на сумму неустойки, что недопустимо.

По мнению судебной коллегии, исходя из условий кредитного договора №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017, содержания уточненного искового заявления ФИО6, рассмотренного Таловским районным судом Воронежской области в рамках дела №2-146/2022, а также мотивировочной и резолютивной частей решения Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022, является очевидным, что удовлетворяя исковые требования ФИО6, Таловский районный суд Воронежской области объединил в резолютивной части судебного акта основной долг (1 780 321, 02 руб.), проценты по кредиту за период с 22.04.2019 по 25.05.2022 (479 272, 43 руб.) и неустойку по договору из расчета 0,1% в день за период с 21.04.2019 по 25.05.2022 (1 076 775, 39 руб.) в единую сумму задолженности - 3 336 368, 84 руб. При этом, взыскание с ФИО8 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга, начиная с 25.05.2022, произведено, исходя из буквального прочтения судебного акта, именно на сумму долга, под которой понимаются основной долг и проценты за пользование кредитом, что в полной мере соответствует условиям кредитного договора №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017 и содержанию уточненного искового заявления ФИО6, согласно которым взыскание 0,1% процента в день является именно неустойкой, рассчитываемой на сумму основного долга и процентов, а не процентами по кредиту, в отношении которых были предусмотрены иные процентные ставки (15,56% годовых).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, произвел новый расчет задолженности, учитывающий наличие в составе задолженности, взысканной решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022, штрафных санкций, которые отражены в уточненном исковом заявлении ФИО6, рассмотренном Таловским районным судом Воронежской области в рамках дела №2-146/2022, мотивировочной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022, а также условиях кредитного договора №9013FIP6R1XQ1Q0RW1UZ6O от 09.03.2017, согласно которому общий размер задолженности должника перед ФИО6 составляет 4 520 395, 81 руб., в том числе:

-1 780 321, 02 руб. - основной долг;

-479 272, 43 руб. - проценты за период с 22.04.2019 по 25.05.2022;

-1 076 775, 39 руб. - неустойка за период с 21.04.2019 по 25.05.2022;

-1 184 026, 97 руб. - неустойка за период с 25.05.2022 по 30.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО6 не раскрыты доходы и источники появления у нее денежных средств, которые позволили произвести ФИО6 погашение кредитных обязательств по вышеназванному кредитному договору, что погашение задолженности могло производиться за счет денежных средств должника, судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении данного судебного акта или его отмене, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае последующей отмены вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-146/2022 вступило в законную силу и не было отменено, в том числе по результатам его обжалования в судах вышестоящих инстанций.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об аффилированности ФИО6 с должником и необходимости понижения ее требований в реестре отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492 (2)).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу №А14-18972/2022 изменить. Включить в реестр требований кредиторов ФИО4, умершего 13.09.2019, в состав третьей очереди требования ФИО6 в сумме 1 780 321, 02 руб. основного долга, 479 272, 43 руб. процентов за период с 22.04.2019 по 25.05.2022. Включить в реестр требований кредиторов ФИО4, умершего 13.09.2019, в состав третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) требования ФИО6 в сумме 1 076 775, 39 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 25.05.2022 и 1 184 026, 97 руб. неустойки (штрафных санкций) за период с 25.05.2022 по 30.10.2023. В остальной части требований ФИО6 суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителей по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ФИО6

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 02.06.2025, по делу №А14-18972/2022 была допущена опечатка в третьем абзаце резолютивной части, вместо: «25.05.2022» указано «25.05.2019». Описка является технической и ее исправление не изменит содержание самого судебного акта, а также не повлияет на произведенный судом апелляционной инстанции расчет и полученные в результате расчета суммы. Исправление указанной опечатки в полном тексте постановления направлено исключительно на приведение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в соответствие принятому судебному акту, а также выводам, сделанным в постановлении. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления описку без изменения содержания постановления.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, статьями 16, 100, 137, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу №А14-18972/2022 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4, умершего 13.09.2019, в состав третьей очереди требования ФИО6 в сумме 1 780 321, 02 руб. основного долга, 479 272, 43 руб. процентов за период с 22.04.2019 по 25.05.2022.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4, умершего 13.09.2019, в состав третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования ФИО6 в сумме 1 076 775, 39 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 25.05.2022, 1 184 026, 97 руб. неустойки (штрафных санкций) за период с 25.05.2022 по 30.10.2023.

В остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу умершего должника - ФИО4 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1