РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98522/24-162-940

г. Москва

25 июня  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня  2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2012

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"

117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ДМИТРИЯ ФИО2, Д. 30, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001

о взыскании денежных средств в размере 185 747 033 руб. 44 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 11.06.2024г.

От ответчика – к/у ФИО4, решение от 25.01.2022 по делу №А40-105473/14-178-117Б 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «МСМ-5») неустойки по Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 26.06.2015 № 294-2015/Л (далее – Кредитный договор) в размере 185 747 033,44 (сто восемьдесят пять миллионов семьсот сорок семь тысяч тридцать три) рубля сорок четыре копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования, ссылается на приобретение им долга по Кредитному договору на основании сделки цессии, на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, на текущий характер долга для ответчика, признанного банкротом.

Ответчик в лице конкурсного управляющего исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом исковой давности, о не начислении процентов и иных финансовых санкций в период действия моратория, о применении норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «МСМ-5» и ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>) был заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 45 000 000 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами. Срок действия кредитной линией с 26.06.2015 по 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения №8 от 14.05.2018).

Согласно п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных данным договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Ясеневый парк» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №47-2019/Ц от 30.12.2019, по которому права и обязанности банка по Кредитному договору перешли к ООО «Ясеневый парк».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ООО «Ясеневый парк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-105473/2014 с заявлением включении в реестр требований кредиторов АО «МСМ-5». По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора были вынесены судебные акты, которыми задолженность по Кредитному договору в размере в размере 70 672 982,13 руб., в том числе основной долг – 61 454 767,06 руб., штрафные санкции – 9 218 215,07 руб., признана текущими обязательствами АО «МСМ-5» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу №А40-105473/2014, измененное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А40-105473/2014).

На основании договора уступки прав (требования) от 02.02.2024 ИП ФИО1 приобрел права требования к должнику АО «МСМ-5», возникшие из Кредитного договора как существующие на 03.10.2018 (в том числе 42 220 000 рублей – основной долг по кредиту, 19 234 767,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 218 215,07 рублей – неустойка), так и те, которые возникли после 03.10.2018 и возникнут в будущем после уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору, а также все иные связанные с требованием правам (пункт 1.1 договора от 02.02.2024).

В силу п. 1.7. Договора уступки права (требования) от 02.02.2024 права (требования) перешли к ИП ФИО1 в момент заключения данного договора. Должник АО «МСМ-5» был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-105473/2014 требования истца (а также его правопредшественника) установлены как текущие.

Задолженность АО «МСМ-5» по Кредитному договору в период с 04.10.2018 по 09.04.2024 не была погашена, в связи с чем истец произвел доначисление неустойки по условиям п. 7.2 Кредитного договора.

11.04.2024 истец направил в адрес АО «МСМ-5» требование об уплате неустойки по Кредитному договору, начисленной за период с 04.10.2018 по 09.04.2024, размер которой составил 185 747 033,44 руб.

Конкурсный управляющий АО «МСМ-5» ответным письмом возражал против требования ИП ФИО1 со ссылкой на невозможность погашения текущей неустойки без судебного акта об установлении ее размера с учетом норм ст. 333 ГК РФ и о явной несоразмерности применяемой истцом ответственности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт предоставления истцом (его правопредшественником) кредитных средств на счет АО «МСМ-5» установлен имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А40-105473/2014, а ответчиком не исполнено обязательств по возврату таких средств, суд считает исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа частично обоснованными.

В отношении размера такой финансовой санкции суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом (всего 61 454 767,06 руб.), составляет 185 747 033,44 руб. за период с 04.10.2018 по 09.04.2024.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 04.10.2018 по 11.04.2021.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Досудебная претензия ИП ФИО1 была направлена 11.04.2024, таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности за указанный конкурсным управляющим АО «МСМ-5» период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части неустойки в размере 84 899 760,69 рублей.

При рассмотрении требований истца суд принимает во внимание действие моратория, о котором заявлено ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ.

В данном случае, Постановлением Правительства РФ № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников за период действие моратория, введенного Постановлением № 497 с 1 апреля до 1 октября 2022 года. За указанный период неустойка, подлежащая исключению из расчета истца, составила 16 961 515,71 руб.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца подлежит удовлетворению в размере неустойки 83 885 757,04 руб., начисленной на сумму 61 454 767,06 руб. (из которых 42 220 000 рублей – основной долг по кредиту, 19 234 767,06 рублей – проценты за пользование кредитом) за период с 11.04.2021 по 09.04.2024.

Ответчик АО «МСМ-5» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом учитывается, что убытки кредитора, вызванные просрочкой ответчика, не могут быть компенсированы за счет платы за пользование кредитными средствами, поскольку условиями кредитного обязательства (п. 4.4. Кредитного договора) установлено прекращение начисление процентов за пользование кредитом по истечении действия кредитной линии, установленной п.2.2 такого договора.

Кредитная линия по п. 2.2. Кредитного договора с учетом ряда пролонгаций (последняя из которых оформлена дополнительным соглашением №11 от 14.05.2018) действовала до 28.09.2018, следовательно, с этой даты кредитор несет убытки в связи с невозвратом кредитных средств ответчиком, а ответчик – извлекает из своей просрочки необоснованные выгоды. В текущей ситуации договорная неустойка по п. 7.2. Кредитного договора является, по сути, единственной мерой восполнения экономических потерь истца.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства вследствие банкротства, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении на расчетный счёт АО «МСМ-5» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-105473/2014 обеспечительных мер. Данные доводы суд находит необоснованными.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности таковой. Указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность определения неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального РФ не является безусловным основанием для снижения арбитражным судом неустойки до установленного нижнего предела ответственности стороны, нарушившей условия договора, поскольку определение разумных пределов ответственности является исключительным правом суда.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата кредитных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 83 885 757,04 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неустойку по состоянию на 09.04.2024г. в размере 83 885 757 руб. 04 коп., а также 90 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков