АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-22619/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.05.2002, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 172)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2015, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, 17а, пом. 1)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Эколог» (далее по тексту – истец, исполнитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания авторитет» (далее по тексту – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 175 374,45 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 92/16 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Пятого декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель предприятия в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого января 2016 года сторонами заключен договор № 92/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортированию в целях дальнейшей обработки и размещения отходов IV-V классов опасности из контейнеров объемом 0,75 м3, расположенных в специально обустроенных местах на объектах заказчика, а последний, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг, определяемую в порядке, предусмотренным пунктом 3.1., в срок, установленный пунктами 3.2.-3.4.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 493 712,46 руб., частично оплаченные ответчиком на сумму 318 337,99 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой о добровольной оплате задолженности, оставленная заказчиком по договору без удовлетворения. Ввиду чего предприятие обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 11.01.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что, во-первых, обязанность по оплате возникает у исполнителя лишь в отношении тех услуг, которые ему были фактически оказаны, во-вторых, на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Предприятием в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с сентября 2016 года по январь 2017 года представлены акты от 13.01.2017 № 1, от 31.12.2016 № 1806, от 30.11.2016 № 1651, от 31.10.2016 № 1501, от 30.09.2016 № 1345, подписанные в одностороннем порядке только исполнителем по договору от 11.01.2016 № 92/16.

Учитывая то обстоятельство, что по договору возмездного оказания услуг (исходя из специфики предмета данного вида гражданско-правового договора) в одностороннем порядке подписанный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в заявленном объеме, истец представил в материалы дела реестры о количестве вывезенных контейнеров от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, составленные в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также путевые листы грузового автомобиля, отражающие информацию о передвижении автомобиля, вывозившего мусор в течение спорного периода времени.

Ответчик, в целом не оспаривая факт оказания ему предприятием в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, тем не менее представил в материалы дела отзыв, в котором заявил довод о необоснованном завышении истцом объема фактически оказанных услуг по договору от 11.01.2016 № 92/16.

При этом, с точки зрения ответчика, завышение объема фактически оказанных услуг произошло вследствие того, что истцом в отсутствие на то соответствующих оснований увеличено при расчете количество разгруженных контейнеров на 78 единиц.

Истец, в свою очередь, не согласившись с расчетом, произведенным обществом, представил в материалы дела свой контррасчет.

В соответствии с расчетом предприятия стоимость оказанных и при этом не оплаченных заказчиком услуг составила 175 374,45 руб.

При расчете размера задолженности исполнителем по договору от 11.01.2016 учтено то, что второй стороной оказанные в период с сентября 2016 года по январь 2017 года услуги частично оплачены, а именно: платежным поручением от 06.10.2016 № 192 услуги оплачены на сумму 90 000 руб., платежным поручением от 11.11.2016 № 227 и от 21.11.2016 № 246  - на сумму 121  000 руб., платежным поручением от 13.01.2017 № 9 – на сумму 56 643,55 руб., платежным поручением от 28.02.2017 № 34 – на сумму 13 053,90 руб., а также платежным поручением от 21.03.2017 № 63 – на сумму 37 640,54 руб.

Согласно контррасчету истца объем фактически оказанных услуг определен им исходя из количества контейнеров, находящихся на придомовой территории каждого из многоквартирных домов, периодичности вывоза контейнеров в каждом календарном месяце за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, объема контейнеров (объем одного контейнера равен 0,75 м3), а также стоимости, установленной договором от 11.01.2016 из расчета 233 руб. за 1 м3.

Действительно, в пункте 3.1. заключенного договора от 11.01.2016 № 92/16 с приложенным к нему дополнительным соглашением от 01.07.2016, в котором обществом и предприятием согласовано количество контейнеров по адресу каждого многоквартирного дома, стороны установили следующий порядок определения стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из цены за 1 м3, равный 233 руб.

Оплата производится за фактический объем оказанных в течение месяца услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Расчетным периодом является месяц (пункт 3.4. договора от 11.01.2016).

При данных обстоятельствах суд соглашается с мнением истца и считает, что предприятием доказан факт оказания услуг в объеме, указанном в произведенном им расчете, являющимся арифметически верным и составленным в полном соответствии с условиями заключенного договора от 11.01.2016 № 92/16.

В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты 175 374,45 руб. задолженности по договору согласно расчету общество в материалы дела не представило.

Поскольку истцом доказано то обстоятельство, что соответствующие услуги стоимостью 175 374,45 руб. им оказаны в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 175 374,45 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 175 374,45 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 175 374,45 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 261 руб.

Истцом на основании платежного поручения от 15.08.2017 № 439 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб., что на 1 441 руб. меньше установленного законом размера за рассмотрение требования о взыскании 175 374,45 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 92/16.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 820 руб., а также о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 441 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2015, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, 17а, пом. 1) в пользу муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.05.2002, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 172) 175 374,45 руб. задолженности, 4 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 441 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина