АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8401/2025 23.09.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов в судебном заседании и после их окончания секретарем Бархатовой М.А., помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д.1)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ,УЛ. ВАТУТИНА,Д.10) о взыскании 765 716 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерывов в судебном заседании),  

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец, МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ- СИБИРСКОЕ (далее – ответчик, КОМИТЕТ) о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.05.2023 и пени за период с 11.03.2022 по 30.03.2025 в отношении следующих жилых помещений в следующем размере:  

Адрес (г. Усолье-Сибирское) 

Основной долг  

Пени 

Итого 

ул. Ватутина 42-2 

12 864,74

 12 104,79 

 24 969,53 

ул. Дзержинского 4-4 

1 905,03

 1 991,04 

 3 896,07 

ул. Дзержинского 9-3 к.2 

1 177,26

 1 230,40 

 2 407,66 

ул. Дзержинского 12-4 

2 598,12

 2 715,41 

 5 313,53 

ул. Карла-Либкнехта 62-3 

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-5 

4 670,51

 4 168,47 

 8 838,98 

ул. Карла-Либкнехта 62-5а 

5 702,84

 4 876,57 

 10 579,41 

ул. Карла-Либкнехта 62-14  

6 288,34

 5 854,37 

 12 142,71 

ул. Карла-Либкнехта 62-17  

6 529,92

 6 079,35 

 12 609,27 

ул. Карла-Либкнехта 62-20  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-22  

6 535,05

 6 069,78 

 12 604,83 

ул. Карла-Либкнехта 62-26  

4 670,51

 4 168,47 

 8 838,98 

ул. Карла-Либкнехта 62-28  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-30  

4 353,04

 4 052,74 

 8 405,78 

ул. Карла-Либкнехта 62-31  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-37  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-39  

6 662,70

 6 188,59 

 12 851,29 

ул. Карла-Либкнехта 62-41  

6 322,70

 5 886,48 

 12 209,18 

ул. Карла-Либкнехта 62-47/48 

4 400,46

 3 904,02 

 8 304,48 

ул. Карла-Либкнехта 62-53  

6 566,25

 6 098,87 

 12 665,12 

ул. Карла-Либкнехта 62-54  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-55  

6 219,26

 5 790,04 

 12 009,30 

ул. Карла-Либкнехта 62-59  

4 353,04

 4 052,74 

 8 405,78 

ул. Карла-Либкнехта 62-67  

6 566,25

 6 098,87 

 12 665,12 

ул. Карла-Либкнехта 62-68  

6 322,70

 5 886,48 

 12 209,18 

ул. Карла-Либкнехта 62-69  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-70  

4 353,04

 4 052,74 

 8 405,78 

ул. Карла-Либкнехта 62-72  

6 219,26

 5 790,04 

 12 009,30 

ул. Карла-Либкнехта 62-73  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-74  

6 581,85

 6 113,19 

 12 695,04 

ул. Карла-Либкнехта 62-75  

6 797,70

 6313,80 

 13 111,50 

ул. Карла-Либкнехта 62-76  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51 

ул. Карла-Либкнехта 62-83  

6 219,26

 5 790,04 

 12 009,30 

ул. Карла-Либкнехта 62-84  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51  

ул. Карла-Либкнехта 62-85  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51  

ул. Карла-Либкнехта 62-86  

6 293,04

 5 862,37 

 12 155,41  

ул. Карла-Либкнехта 62-90  

6 322,70

 5 886,48 

 12 209,18  

ул. Карла-Либкнехта 62-91  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51  

ул. Карла-Либкнехта 62-101  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51  

ул. Карла-Либкнехта 62-104  

6 689,85

 6 213,87 

 12 903,72  

ул. Карла-Либкнехта 62-105  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51  

ул. Карла-Либкнехта 62-116  

4 595,52

 4 101,56 

 8 697,08  

ул. Карла-Либкнехта 62-125/126 

10 334,45

 9 838,60 

 20 173,05  

ул. Карла-Либкнехта 62-133  

5 321,87

 4 817,66 

 10 139,53  

ул. Карла-Либкнехта 62-134  

6 166,95

 5 741,45 

 11 908,40  

ул. Карла-Либкнехта 62-135  

6 753,44

 6 209,24 

 12 962,68  

ул. Карла-Либкнехта 62-138  

6 345,30

 5 893,61 

 12 238,91  

ул. Карла-Либкнехта 62-139  

4 431,90

 4 116,40 

 8 548,30  

ул. Карла-Либкнехта 62-140  

6 322,70

 5 886,48 

 12 209,18  

ул. Карла-Либкнехта 62-145  

6 219,26

 5 790,04 

 12 009,30  

ул. Карла-Либкнехта 62-146  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51  

ул. Карла-Либкнехта 62-148  

6 425,97

 5 982,54 

 12 408,51  

ул. Карла-Либкнехта 62-150  

6 506,40

 6 043,25 

 12 549,65  

ул. Карла-Либкнехта 62-153  

4 946,82

 4 460,21 

 9 407,03  

ул. Карла-Либкнехта 62-155  

6 581,85

 6 113,19 

 12 695,04  

пр-кт Комсомольский 21-18  

6 905,90

 6411,78 

 13 317,68  

пр-кт Комсомольский 96-1 

13 510,95

 12 548,97 

 26 059,92  

ул. Коростова 25-12/65 

3 663,74

 3 447,20 

 7 110,94  

ул. Куйбышева 1-11 

1 398,95

 1 196,94 

 2 595,89  

ул. Куйбышева 1-14 

4 813,87

 4 429,14 

 9 243,01  

ул. Куйбышева 1-138 

4 891,32

 4 500,25 

 9 391,57  

ул. Куйбышева 1-140 

4 736,36

 4 357,70 

 9 094,06  

ул. Куйбышева 1-145 

4 496,40

 4 176,37 

 8 672,77  

ул. Магистральная 70-1 

9 945,60

 9 237,65 

 19 183,25  

пр-д ФИО2 24а-211 

1 969,54

 1 664,14 

 3 633,68  

пр-д ФИО2 24а-313 

6 714,00

 6 234,56 

 12 948,56  

пр-д ФИО2 24а-523 

4 989,03

 4 628,67 

 9 617,70  

ул. Сеченова 10-6 к.3 

8 218,35

 7 654,45 

 15 872,80  

ул. Стопани 35-8 

11 662,42

 10 936,93 

 22 599,35  

ул. Энергетиков 3а/1-5 

9 411,00

 8 740,87 

 18 151,87  

ул. Энергетиков 3а-24 

9 887,26

 8 953,21 

 18 840,47  

Итого 

451 594,03

 419 056,25 

 870 650,28  

а также пени за период с 31.03.2025 по день фактической оплаты основного долга  

(с учетом исправления допущенной технической опечатки в просительной части иска при указании периода образования задолженности и периода начисления пени).  

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях на иск, дополнениях к ним, факт принадлежности ему объектов недвижимости, оказания в спорный период услуг и наличия задолженности в заявленном в иске размере не оспорил, при этом указал на заселенность в спорный период части жилых помещений, необходимость корректировки истцом расчета размера исковых требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований; кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.  

Истец в устных пояснениях в ходе судебных заседаний и в письменном отзыве на возражения оспорил доводы ответчика, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности; сослался на незаселенность спорных жилых помещений в предъявленный к взысканию период. Истец также возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени.  

Определением суда от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 11.08.2025.  

06.08.2025 в материалы дела нарочно через канцелярию суда поступил отзыв истца на повторные возражения ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения, в том числе, по вопросам суда, с учетом возражений ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота с сайта Усольского городского суда Иркутской области, содержащего карточки гражданских дел, дал пояснения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, полагал его необоснованным; уточнил период начисления пени – с 11.04.2022 по 30.03.2025, внес исправления в ходатайство об уточнении исковых требований.  

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ поступивший к судебному заседанию отзыв истца и представленный истцом в судебном заседании скриншот приобщены судом к материалам дела.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований в части периода начисления пени (с 11.04.2022 по 30.03.2025 в размере 419 056 руб. 25 коп.) судом принято.  

Впоследствии судом в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы в связи с необходимостью представления истцом расчета неустойки, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требований статьи 193 ГК РФ, рассмотрения истцом вопроса об уточнении размера исковых требований (в части взыскания неустойки), а также для дополнительного исследования судом материалов дела, в целях проверки представленного истцом уточненного расчета пени, проверки и оценки доводов сторон, заявленных в обоснование требований и возражений, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления, на основании статьи 8, части 3 статьи 9, статьи 163 АПК РФ – с 11.08.2025 до 17 час. 20 мин. 26.08.2025 (27.08.2025 вынесено протокольное определение об объявлении перерыва), с 26.08.2025 до 09 час. 30 мин. 02.09.2025, с 02.09.2025 до 17 час. 30 мин. 09.09.2025, о чем были сделаны публичные извещения на официальном сайте суда.  

19.08.2025 в материалы дела нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований с приложением расчета пени, карточки лицевого счета.  

01.09.2025, 02.09.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства истца об уточнении размера исковых требований с приложением расчета пени.  

В соответствии с ходатайством от 02.09.2025 истец просил взыскать с ответчика основной долг и пени, исходя из следующего расчета:  

Адрес (г. Усолье-Сибирское) 

Основной долг 

Пени 

Итого 

ул. Ватутина 42-2 

12 864,74

9163,35

 22028,09 

ул. Дзержинского 4-4 

1 905,03

1543,43

 3448,46 

ул. Дзержинского 9-3 к.2 

1 177,26

953,80

 2131,06 

ул. Дзержинского 12-4 

2 598,12

2104,94

 4703,06 

ул. Карла-Либкнехта 62-3 

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-5 

4 670,51

3086,18

 7756,69 

ул. Карла-Либкнехта 62-5а 

5 702,84

3498,94

 9201,78 

ул. Карла-Либкнехта 62-10 

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-14 

6 288,34

4402,86

 10691,2 

ул. Карла-Либкнехта 62-17 

6 529,92

4572,02

 11101,94 

ул. Карла-Либкнехта 62-20 

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-22 

6 535,05

4560,11

 11095,16 

ул. Карла-Либкнехта 62-26 

4 670,51

3086,18

 7756,69 

ул. Карла-Либкнехта 62-28 

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-30 

4 353,04

3048,70

 7401,74 

ул. Карла-Либкнехта 62-31 

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-37 

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-39 

6 662,70

4649,17

 11311,87 

ул. Карла-Либкнехта 62-41 

6 322,70

4428,18

 10750,88 

ул. Карла-Либкнехта 62-47/48 

4 400,46

2878,18

 7278,64 

ул. Карла-Либкнехта 62-53 

6 566,25

4581,87

 11148,12 

ул. Карла-Либкнехта 62-54 

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-59  

4 353,04

3048,70

 7401,74 

ул. Карла-Либкнехта 62-67  

6 566,25

4581,87

 11148,12 

ул. Карла-Либкнехта 62-68  

6 322,70

4428,18

 10750,88 

ул. Карла-Либкнехта 62-69  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-70  

4 353,04

3048,70

 7401,74 

ул. Карла-Либкнехта 62-72  

6 219,26

4355,66

 10574,92 

ул. Карла-Либкнехта 62-73  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-74  

6 581,85

4592,74

 11174,59 

ул. Карла-Либкнехта 62-75  

6 797,70

4743,33

 11541,03 

ул. Карла-Либкнехта 62-76  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-83  

6 219,26

4355,66

 10574,92 

ул. Карла-Либкнехта 62-84  

 4499,25 

 10925,22 

6 425,97

ул. Карла-Либкнехта 62-85  

 4499,25 

 10925,22 

6 425,97

ул. Карла-Либкнехта 62-86  

 4429,65 

 10722,69 

6 293,04

ул. Карла-Либкнехта 62-90  

 4428,18 

 10750,88 

6 322,70

ул. Карла-Либкнехта 62-91  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-101  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-104  

6 689,85

4668,05

 1 1357,9 

ул. Карла-Либкнехта 62-105  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-116  

4 595,52

3036.65

 7632,17 

ул. Карла-Либкнехта 62-125/126 

10 334,45

7487,74

 17822,19 

ул. Карла-Либкнехта 62-133  

5 321,87

3599,68

 8921,55 

ул. Карла-Либкнехта 62-134  

6 166,95

4319,04

 10485,99 

ул. Карла-Либкнехта 62-135  

6 331,35

4417,94

 10749,29 

ул. Карла-Либкнехта 62-138  

6 345,30

4427,71

 10773,01 

ул. Карла-Либкнехта 62-139  

4 431,90

3092,47

 7524,37 

ул. Карла-Либкнехта 62-140  

6 322,70

4428,18

 10750,88 

ул. Карла-Либкнехта 62-145  

6 219,26

4355,66

 10574,92 

ул. Карла-Либкнехта 62-146  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-148  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-150  

6 506,40

4540,06

 11046,46 

ул. Карла-Либкнехта 62-153  

4 946,82

3324,74

 8271,56 

ул. Карла-Либкнехта 62-154  

6 425,97

4499,25

 10925,22 

ул. Карла-Либкнехта 62-155  

6 581,85

4592,74

 11174,59 

пр-кт Комсомольский 21-18  

6 905,90

4816,13

 11722,03 

пр-кт Комсомольский 96-1  

13 510,95

9427,71

 22938,66 

ул. Коростова 25-12/65 

3 663,74

2609,57

 6273,31 

ул. Куйбышева 1-11 

1 398,95

859,18

 2258,13 

ул. Куйбышева 1-14 

4 813,87

3309,77

 8123,64 

ул. Куйбышева 1-138 

4 891,32

3363,07

 8254,39 

ул. Куйбышева 1-140 

4 736,36

3256,47

 7992,83 

ул. Куйбышева 1-145 

4 496,40

3137,60

 7634 

ул. Магистральная 70-1 

9 945,60

6939,95

 16885,55 

пр-д ФИО2 24а-211 

1 969,54

1183,27

 3152,81 

пр-д ФИО2 24а-313 

6 714,00

4683,22

 11397,22 

пр-д ФИО2 24а-523 

4 989,03

3475,45

 8464,48 

ул. Сеченова 10-6 к.3 

8 218,35

5758,25

 13976,6 

ул. Стопани 35-8 

11 662,42

8263,84

 19926,26 

ул. Энергетиков 3а/1-5 

9 411,00

 6566,85 

 15977,85 

ул. Энергетиков 3а-24 

9 887,26

 6691,09 

 16578,35 

Итого 

451 171,94

314544,82 

765716,76 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых  

требований в редакции ходатайства истца (вх. от 02.09.2025) до суммы 765 716 руб. 76 коп., в том числе, требования о взыскании основного долга до суммы 451 171 руб. 94 коп., пени до суммы 314 544 руб. 82 коп. за период с 12.05.2022 по 01.09.2025 (с учетом допущенной истцом в просительной части ходатайства технической опечатки при указании начальной даты периода просрочки, которая выявлена судом путем исследования прилагаемого уточненного расчета пени).  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом ранее состоявшихся по делу судебных заседаний суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимися в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Муниципальное образование «город Усолье-Сибирское» является собственником жилых помещений, приведенных в расчете истца.  

Истец в заявленный в иске период осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления, заключенными на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, результатов проведенных Комитетом открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД МО «город Усолье-Сибирское» (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), а также в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, на основании решения администрации г. Усолье-Сибирское об определении управляющей организации (в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Усолье- Сибирское, ул. Магистральная, 70, 

<

...>).  

Во исполнение принятых обязательств истец в период с марта 2022 года по май 2023 года оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 451 171 руб. 94 коп., на оплату услуг истцом выставлены счета.  

При этом истцом учтен период незаселенности принадлежащих ответчику спорных жилых помещений.  

В обоснование иска указано, что в спорный период (период владения спорными жилыми помещениями ответчиком, незаселенности помещений) плата за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставленные коммунальные услуги ответчиком не внесена, задолженность ответчика перед истцом составила 451 171 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения).  

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму задолженности истцом ответчику начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 38 от 19.03.2025.  

В связи с неудовлетворением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Приведенное правило согласуется с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.  

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.  

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.  

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Как следует из пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти  

субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).  

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.  

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.  

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Наличие у истца статуса управляющей компании, и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в спорный период, заключения в  

отношении МКД договоров управления подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.  

Истец в спорный период оказал услуги и выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> г. Усолье- Сибирское, ул. Дзержинского 9-3, 

<

...> г. Усолье- Сибирское, ул. Карла-Либкнехта 62, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> Магистральная 70, 

<

...> 

<

...> г. Усолье- Сибирское, ул. Стопани 35, 

<

...> по предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.  

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.  

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, утвержденным Решением Думы муниципального образования «город Усолье-Сибирское» от 29.03.2018 № 28/7 (с изменениями) Комитет является функциональным (отраслевым) органом администрации города Усолье-Сибирское, осуществляющим полномочия в сфере имущественных, земельных, жилищных и рекламных отношений; обеспечивает учет и предоставление  

муниципального жилого фонда; защиту прав и интересов МО «г. Усолье-Сибирское» в сфере имущественных, земельных правоотношений.  

Таким образом, ответчик (Комитет) реализует правомочия собственника (МО "г. Усолье-Сибирское") в отношении вышеуказанных спорных жилых помещений, приведенных в расчете истца, данный факт ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу прямого указания закона и условий договоров управления в спорный период был обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).  

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что в заявленный период часть жилых помещения была заселена (жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, комн. 5а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, комн. 65; 

<

...>; г. Усолье-Сибирское, пр-зд ФИО2, д. 24а, кв. 211; 

<

...> переданы нанимателям по договорам социального найма либо на основании ордера), в подтверждение довода о заселенности ответчиком представлены копии ордеров, договоров социального найма помещений муниципального жилищного фонда, найма жилого помещения маневренного фонда, с актами приема-передачи жилых помещений, расписками о сдаче ключей, вступивших в законную силу решений, заочных решений Усольского городского суда Иркутской области по искам Комитета к гражданам (нанимателям) о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями, в связи с чем обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по части спорных помещений до даты вступления в законную силу решений суда должна быть возложена на нанимателей; как указано ответчиком, с учетом данных обстоятельств размер исковых требований должен быть скорректирован истцом, исковые требования по указанным помещениям должны быть исключены из цены иска, кроме того, как указано ответчиком, МКД по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.  

Истец возражал по доводам ответчика, пояснив, что в предъявленный к взысканию период спорные жилые помещения не были заселены, расчеты произведены истцом с учетом поступившей от самого ответчика информации на запрос истца о предоставлении сведений о заключенных договорах социального найма в отношении спорных жилых помещений; при этом ответчиком неверно определен момент расторжения договоров социального найма (с даты вступления в законную силу решений суда), со ссылкой на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, так, на момент обращения Комитета в суд общей юрисдикции с исками о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями наниматели на протяжении длительного времени в спорных жилых помещениях не проживали, добровольно выехали из следующих жилых помещений: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> г. Усолье- Сибирское, ул. Карла-Либкнехта 62-153, 

<

...>, 

<

...> что подтверждено Комитетом при рассмотрении гражданских дел; кроме того, указал, что при расчете размера исковых требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Усолье- Сибирское, ул. Энергетиков 3а-24, 

<

...> истцом учтены соответствующие обстоятельства, расчет задолженности по помещению г. Усолье- Сибирское, ул. Энергетиков 3а-24 выполнен за период с 12.05.2022, размер задолженности составил 9 887,26 руб., расчет задолженности по помещению 

<

...> произведен с ноября 2022 года, размер задолженности составил 1 398,95 руб., что также подтверждается карточками лицевого счета.  

Судом с учетом признания обоснованными возражений истца отклонены доводы ответчика о заселенности части спорных жилых помещений, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции.  

Из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда лишь до их заселения нанимателями по договорам социального найма.  

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.  

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.  

Таким образом, частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено специальное основание прекращения договора социального найма жилого помещения, связанное с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, при котором такой договор считается автоматически расторгнутым со дня выезда.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В материалы дела ответчиком представлены копии ордеров, договоров социального найма помещений муниципального жилищного фонда, найма жилого помещения маневренного фонда, с актами приема-передачи жилых помещений, расписками о сдаче ключей, вступивших в законную силу решений, заочных решений Усольского городского суда Иркутской области по искам Комитета к гражданам (нанимателям) о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями.  

Вступившими в законную силу решениями Усольского городского суда Иркутской области по искам Комитета к гражданам (нанимателям) о признании утратившими право пользования жилым помещением установлено, что наниматели жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, комн. 5а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, комн.  

65; 

<

...>; г. Усолье-Сибирское, пр-зд ФИО2, д. 24а, кв. 211; 

<

...>, длительное время в спорных квартирах не проживают, добровольно выехали из них, не предпринимают попыток к повторному вселению и с момента выезда не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Данные обстоятельства при рассмотрении дел подтверждены самим Комитетом (поквартирными карточками, справками, представленными актами обследования жилых помещений, фактического проживания).  

Таким образом, надлежащие доказательства фактического проживания граждан в спорных жилых помещениях в спорный период, соответствующие принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд признает ответчика обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией в заявленный период в отношении спорных жилых помещений, надлежащим ответчиком по делу.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А58-1885/2021, от 31.07.2025 по делу № А19-12361/2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2025 № Ф02-1252/2025 по делу № А58-8452/2023.  

Довод об аварийном состоянии МКД по адресу 

<

...> и о признании его подлежащим сносу также отклоняется судом в отсутствие его документального подтверждения, доказательств отключения спорного дома от центральных систем инженерных коммуникаций (электро-, водо-, теплоснабжения).  

Как следует из расчета задолженности, представленных в его обоснование поквартирных карточек, выписок из лицевых счетов, расчет произведен истцом с учетом периодов владения жилыми помещениями, периода незаселенности помещений.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.  

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  

помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Аналогичные условия оплаты содержатся в договорах управления МКД. 

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).  

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из утвержденного тарифа и размера принадлежащей ему доли.  

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года по май 2023 года составила 451 171 руб. 94 коп.  

Плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, где приняты решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения или заключены договоры управления многоквартирными домами с управляющими организациями, установлена в размере, предусмотренном соответственно вышеуказанными решениями или договорами управления многоквартирными домами с управляющей организацией.  

Плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых на общем собрании собственников не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, плата за содержание жилого помещения установлена в размере, равном цене договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, проводимого  

администрацией города Усолье-Сибирское в установленном порядке, с учетом постановлений администрации города Усолье-Сибирское.  

Расчеты по жилым помещениям произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части предъявленных требований о взыскании основного долга и пени, исходя из заявленного периода образования задолженности и установленного общего трехгодичного срока исковой давности, а также даты обращения с иском в суд (16.04.2025).  

Истец возражал относительно обоснованности заявления ответчика, указав на то, что им не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, с учетом допущенной опечатки в просительной части иска (фактически предъявленный к взысканию период образования задолженности – с марта 2022 года по май 2023 года) и даты обращения с иском в суд (РПО № 66545107108151, содержащее исковое заявление с прилагаемыми документами, сдано в организацию почтовой связи 09.04.2025, о чем свидетельствует оттиск штампа ОПС на почтовом отправлении, поступило в суд и зарегистрировано канцелярией суда 16.04.2025).  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным в связи со следующим.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока исполнения обязательства по каждому периоду.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  

многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при обращении с иском в суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 6 статьи 114 АПК РФ датой обращения истца с иском в суд является дата его передачи на почту (согласно информации официального сайта АО «Почта России» об отслеживании РПО № 66545107108151 почтовое отправление сдано в отделение связи 09.04.2025).  

При таких обстоятельствах, с учетом установленного срока оплаты, приостановления течения срока исковой давности на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (на 30 календарных дней), принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (09.04.2025), суд пришел к  

выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании основного долга за период с 01.03.2022 по 30.05.2023 в общем размере 451 171 руб. 94 коп. последним не пропущен, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга признано судом необоснованным.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 451 171 руб. 94 коп., частичной оплаты долга ответчиком не представлены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 451 171 руб. 94 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 314 544 руб. 82 коп. за период с 12.05.2022 по 01.09.2025.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В договорах управления МКД стороны согласовали условия об ответственности сторон по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.  

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Истцом представлен уточненный расчет пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому жилому помещению и предъявленному к взысканию расчетному периоду, который произведен в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из размера задолженности, 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России - 9,5%, а также с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), общий размер которых составил 314 544 руб. 82 коп.  

Ответчиком обоснованный контррасчет неустойки не представлен. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. № 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. № 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 14 ст. 2278.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).  

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делало разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240). Ответчик не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.  

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.  

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 5, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 юридически значимым обстоятельством для квалификации требования в качестве подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является момент возникновения обязательства.  

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и  

различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.  

Если окончание срока исполнения обязательства приходится на период действия моратория, это не исключает возможность его применения, когда само обязательство возникло до даты введения моратория.  

Данный подход нашел свое отражение в сложившейся практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в каждом расчетном периоде (месяце), возникает по окончании такого расчетного периода (месяца), при этом срок исполнения обязательства установлен – до 10 числа месяца, следующего за истекшим.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, исчисленная истцом сумма пени соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет неустойки не представлен.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Оснований для применения исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом также не установлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени, со ссылкой на предъявление требования о взыскании законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), что предполагает ее соразмерность, заявленный размер неустойки обусловлен длительным характером неисполнения ответчиком обязательств по оплате за принадлежащие ему жилые помещения и коммунальные услуги.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).  

Истцом фактически заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Законная неустойка устанавливается законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг.  

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на имеющийся дефицит бюджета не может быть принят судом в качестве основания для снижения размера неустойки.  

Расчет неустойки произведен, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% (ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, установленной на день предъявления соответствующего требования, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), от суммы задолженности за каждый день просрочки, общий размер которой составил 314 544 руб. 82 коп.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании пени в размере 314 544 руб. 82 коп. за период с 12.05.2022 по 01.09.2025 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки  

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 451 171 руб. 94 коп. с 02.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.04.2025 № 79 уплачена государственная пошлина в размере 48 533 руб. 00 коп.  

С учетом уточнения (уменьшения) истцом в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований размер государственной пошлины составил 43 286 руб. 00 коп.  

Суд принимает во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления.  

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.  

При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 286 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 НК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  

Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг от 03.02.2025 № 03/02/2025 между ООО «БК КОНСАЛТИНГ» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и МУП «Сервисный центр» (Заказчик), счет № 1 от 18.03.2025, расходный кассовый ордер № 72 от 18.03.2025.  

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

По условиям вышеуказанного договора (пункты 1.1, 1.2), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по устной юридической консультации, составлению запросов, претензии, искового заявления и представительство интересов в Арбитражном суде по исковому заявлению к Администрации (КУМИ) МО г. Усолье-Сибирское по взысканию задолженности за коммунальные услуги, до вступления решения суда в законную силу; в свою очередь Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренным договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется составить запрос, претензию, исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению к Администрации (КУМИ) МО г. Усолье-Сибирское о взыскании задолженности по коммунальным платежам, довести до заказчика юридически значимую информацию по данному виду гражданского спора, оказать содействие в сборе доказательств.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50 000 рублей. Оплата услуг должна быть произведена в срок до подачи искового заявления в суд.  

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.  

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выступал ФИО1, имеющий высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности.  

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 72 от 18.03.2025.  

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом, исходя из условий договора.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, непосредственному участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участию представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях 26.05.2025, 11.08.2025 с учетом объявленных в судебном заседании перерывов). Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными судебными актами по делу.  

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (заявлений об уточнении исковых требований, отзывов и возражений) также подтверждается материалами дела.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявлен.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 3.1 Рекомендаций). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве  

включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. Суд также полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 765 716 руб. 76 коп. задолженности, из которых: 451 171 руб. 94 коп. основного долга, 314 544 руб. 82 коп. пени за период с 12.05.2022 по 01.09.2025, с продолжением их начисления в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 451 171 руб. 94 коп. с 02.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также 43 286 руб. 00 коп.  

судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 247 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2025 № 79.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева