﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117028/2018

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

от Шейко Н.Ф.: Савёлов Т.А. по доверенности от 14.10.2020,

от ПАО «Сбербанк»: Капустин С.А. по доверенности от 30.01.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25871/2020) Шейко Николая Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-117028/2018 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Шейко Николая Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества должника,

третье лицо: ООО «Милтранс СПб» в лице арбитражного управляющего,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шейко Николая Федоровича (далее – должник, Шейко Н.Ф.) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Протченко А.С. 

К судебному заседанию по рассмотрению отчета от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Шейко Н.Ф. Суд определил не применять в отношении Шейко Н.Ф. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Шейко Н.Ф. просит определение от 06.08.2020 отменить в части отказа в применении судом правил об освобождении от исполнения обязательств по исполнению требований кредиторов. Полагает, что арбитражный суд, в нарушение процессуальных норм, не предоставил должнику возможность подготовить свои доводы по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе привлеченного протокольным определением от 17.07.2020 ООО «Милтранс СПБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и сведений, изложенных в заявленном им ходатайстве. Должник отметил, что предоставил финансовому управляющему всю запрошенную информацию, указал на имеющееся у него в собственности имущество, действовал добросовестно и законно, не уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, не допускал злоупотребления своими правами. Вся информация, предоставленная Шейко Н.Ф., является достоверной и полной. Следовательно, в поведении должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, по мнению должника, также не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они являются несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шейко Н.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении должника от исполнения перед кредиторами обязательств, исходил из того, что должник не представил необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, что свидетельствует о факте недобросовестности должника и является основанием для неприменения вышеуказанных  правил.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении должника от исполнения перед кредиторами обязательств, исходил из того, что должник не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 18.03.2019 по делу № А56-15785/2018 об обязании его передать имущество другого лица, в то время как передача этого имущества могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле, что свидетельствует о факте недобросовестности должника и является основанием для неприменения правил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Милтранс СПб» (ИНН 7805457755) в лице генерального директора Шейко Н.Ф. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 8074-1-115711 от 28.12.2011 на сумму 4 503 000 руб. на срок по 20.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: 

1) № 8074-1-115711з1 от 28.12.2011 - залог транспортного средства (автомобиль марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105B0EV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011, государственный регистрационный знак В702КХ178) с ООО «Милтранс СПб»; 

2) № 8074-1-115711з2 от 28.12.2011 - залог транспортного средства (автомобиль марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105B0EV6117, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011, государственный регистрационный знак В703КХ178) с ООО «Милтранс СПб»; 

3) № 8074-1-115711п1 от 28.12.2011 – договор поручительства с Шейко Николаем Федоровичем; 

4) № 8074-1-115711п2 от 28.12.2011 – договор поручительства с Ушаневым Дмитрием Николаевичем. 

В связи с неисполнением обязательств по платежам по кредитному договору № 8074- 1-115711 от 28.12.2011 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к заемщику ООО «Милтранс СПб», поручителю Шейко Николаю Федоровичу, поручителю Ушаневу Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011 в размере 5 239 257, 92 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства RENAULT PREMIUM) ООО «Милтранс СПб» по договорам залога № 8074-1-115711з1 от 28.12.2011 и № 8074-1- 115711з2 от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-40834/2014 исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-40834/2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-40834/2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-40834/2014 исковое заявление ПАО Сбербанк к заемщику ООО «Милтранс СПб», поручителю Шейко Н.Ф. и Ушаневу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011 в размере 5 239 257, 92 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства RENAULT PREMIUM) ООО «Милтранс СПб» по договорам залога №8074-1-115711з1 от 28.12.2011 и №8074-1-115711з2 от 28.12.2011 удовлетворено частично, с ООО «Милтранс СПб» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в требуемом размере, обращено взыскание на предмет залога, во взыскании задолженности с поручителей Шейко Н.Ф. и Ушанева Д.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А56-40834/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-40834/2014 отменено, требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ООО «Милтранс СПб», поручителей Шейко Н.Ф. и Ушанева Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана: 

- просроченная ссудная задолженность – 3 820 012, 25 коп.;

- просроченные проценты – 319 352, 93 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2 189 297, 08 руб.; 

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 202 984, 85 руб;

- госпошлина в размере 49 196, 29 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011в размере 6 531 647, 11 руб. обращено взыскание на принадлежащее ООО «Милтранс СПб» имущество, заложенное в пользу ПАО Сбербанк по договору залога № 8074-1-115711з1 от 28.12.2011 и по договору залога № 8074-1-115711з2 от 28.12.2011, а именно: 

- Автомобиль марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105B0EV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011, государственный регистрационный знак В702КХ178; 

- Автомобиль марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105B0EV6117, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011, государственный регистрационный знак В703КХ178. 

В рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ПАО Сбербанк в отношении ООО «Милтранс СПб», Шейко Н.Ф. требования ПАО Сбербанк удовлетворены не были, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 22.06.2016 ООО «Милтранс СПб» ликвидировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о чем внесена запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц № 7167847969326. 

В связи с ликвидацией основного должника ООО «Милтранс СПб» и невозможностью обнаружить предмет залога (транспортные средства ООО «Милтранс СПб»), ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о введении в отношении ликвидированного общества ООО «Милтранс СПб» процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

По заявлению ПАО Сбербанк решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-15785/2018 в отношении заемщика и залогодателя ООО «Милтранс СПб» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначена Колчанова Елена Андреевна. 

В рамках мероприятий по поиску имущества ликвидированного юридического лица ООО «Милтранс СПб», а именно транспортных средств (двух автомобилей марки 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN номера X89579105B0EV6116 и X89579105B0EV6117, шасси № VF627GPA000002077 и № VF627GPA000002003, государственные регистрационные знаки В702КХ178 и В703КХ178), являющихся предметом залога в ПАО Сбербанк, арбитражный управляющий Колчанова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу № А56-15785/2018 об обязании бывшего руководителя ООО «Милтранс СПБ» Шейко Николая Федоровича передать арбитражному управляющему Колчановой Е.А. имущество, принадлежащее ООО «Милтранс СПБ» и являющееся предметом залога ПАО Сбербанк. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-15785/2018 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ООО «Милтранс СПБ» Колчановой Е.А., обязал бывшего руководителя Шейко Н.Ф. передать Колчановой Е.А. следующее имущество ООО «Милтранс СПБ»: 

- Автомобиль марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105B0EV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011, государственный регистрационный знак В702КХ178; 

- Автомобиль марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105B0EV6117. шасси VF627GPA000002003, цвет кузова белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011, государственный регистрационный знак В703КХ178. 

Также судом была взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 765 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда. 

В связи с неисполнением гражданином Шейко Н.Ф. добровольно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-15785/2018 арбитражный управляющий Колчанова Е.А. обратилась с заявлением о включении требований по судебной неустойке в реестр текущих платежей в процедуре банкротства гражданина Шейко Н.Ф., платежным поручением от 23.06.2020 финансовый управляющий гражданина Шейко Н.Ф. выплатил арбитражному управляющему ООО «Милтранс СПБ» Колчановой Е.А. текущие платежи в размере 14 378, 47 руб. из конкурсной массы. 

Требование ПАО Сбербанк к Шейко Н.Ф. возникло из договора поручительства в связи с неисполнением обязательств ООО «Милтранс СПб» по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011 перед ПАО Сбербанк и подтверждено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А56- 40834/2014. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Шейко Н.Ф. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Милтранс СПб» как на момент выдачи денежных средств по кредитному договору № 8074-1-115711 от 28.12.2011, так и на момент внесения записи о ликвидации ООО «Милтранс СПб» 22.06.2016, при этом каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк за счет имеющегося имущества юридического лица (а именно находящихся в собственности и переданных в залог ПАО Сбербанк транспортных средств) не предпринимал. 

Вместе с тем в рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Милтранс СПб» № А56-15785/2018 арбитражным управляющим Колчановой Е.А. получены доказательства того, что транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Милтранс СПб» и переданные в залог ПАО Сбербанк, находились в эксплуатации. 

Так, согласно ответам ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, с участием транспортных средств ООО «Милтранс СПб» совершались дорожно-транспортные происшествия, административные правонарушения в период с 2014 по 2016, а согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 2016 по 2017 г. транспортные средства ООО «Милтранс СПб» были застрахованы и в отношении них были зафиксированы страховые события, виновниками которых были водители ООО «Милтранс СПб». 

Кроме того, согласно ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, транспортные средства ООО «Милтранс СПб» с 07.02.2018 числятся в розыске как преступный транспорт. 

Также наличие и эксплуатацию транспортных средств ООО «Милтранс СПб» подтверждает ответ ГК «Российские Автомобильные Дороги» от 02.04.2020 № 5552-20 согласно которому транспорт эксплуатировался в период 2018 – 2019 г. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шейко Н.Ф., являясь генеральным директором, учредителем и поручителем заемщика ООО «Милтранс СПб», несмотря на обязание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать арбитражному управляющему Колчановой Е.А. имущество ООО «Милтранс СПб», действовал недобросовестно, длительное время уклонялся от исполнения судебных актов, согласно которым задолженность была взыскана и обращено взыскание на имущество ООО «Милтранс СПб» (транспортные средства). 

В апелляционной жалобе Шейко Н.Ф. ссылается на то, что 22.06.2016 деятельность ООО «Милтранс СПб» прекращена и полномочия на распоряжение имуществом, принадлежащим юридическому лицу, у должника отсутствуют. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2018, заключенный между ООО «Милтранс СПб» и ИП Кошеваровым С.А., в соответствии с которым именно Шейко Н.Ф. передал Кошеварову С.А. транспортное средство модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105B0EV6117. Договор заключен на срок с 09.08.2018 по 09.10.2019, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Шейко Н.Ф. было известно место нахождения автомобиля.

Должник, несмотря на обязание определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу №А56-15785/2018 о передаче автомобилей, скрывал сведения о месте нахождения транспортных средств от конкурсного управляющего Колчановой Е.А. и передал один автомобиль только в июне 2020 года. 

Учитывая то обстоятельство, что задолженность Шейко Н.Ф. вытекает из договоров поручительства, то непосредственно передача автомобилей, а в последствии их реализация, позволяли уменьшить его задолженность, как физического лица. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указание в обжалуемом судебном акте на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в не исполнении вступившего в законную силу определения суда от 18.03.2019 по делу №А56-15785/2018 об обязании его передать имущество, в то время как передача этого имущества могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле. 

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не предоставил должнику возможность подготовить свои доводы по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе привлеченного протокольным определением от 17.07.2020 ООО «Милтранс СПБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и сведений, изложенных в заявленном им ходатайстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

В судебном заседании 06.08.2020 суд, с учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, привлек ООО «Милтранс СПБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2020 оба представителя Шейко Н.Ф., участвовавших в судебном заседании, не возражали против его привлечения. 

Учитывая изложенное, арбитражным судом сторонам были предоставлены равные возможности для исчерпывающего осуществления ими процессуальных прав, однако, представители Шейко Н.Ф. отказались от предоставления возражений, каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав Шейко Н.Ф. судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание, что Шейко Н.Ф. находится в трудоспособном состоянии (1973 г.р.) и не предпринимает мер к восстановлению своей платежеспособности, не осуществляет предпринимательскую или трудовую деятельность, которая могла бы послужить источником погашения задолженности перед кредиторами, не состоит на учете в службе занятости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

При этом, одной из форм уклонения от погашения кредиторской задолженности может являться недобросовестное бездействие трудоспособного гражданина, выражающееся в непринятии им мер к постановке на учет в качестве безработного и мер к поиску работы для получения источника дохода. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 по делу №  А56-117028/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова