СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5257/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А50-13983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Красноперова Д.С., доверенность от 21.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года 

о возмещении судебных расходов по делу № А50-13983/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (ОГРН 1085917001279, ИНН 5917597725), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к индивидуальному предприниматель Коновалову Владиславу Николаевичу (ОГРНИП 307595108600033, ИНН 594501244528)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Ординского муниципального района Пермского края,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения "13 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее – учреждение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предприниматель Коновалову Владиславу Николаевичу (ответчик) о сносе самовольной постройки

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

04.12.2018 предприниматель Коновалов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение объяснений Буторина Н.А. в размере 1 300 руб.

Определением суда от 26.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. С  учреждения в пользу в ИП Коновалова   В.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На определение истцом, учреждением, подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать. В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что ответчик не направил в адрес учреждения документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, Считает, что решение вопроса солидарного взыскания в определении суда не раскрыты.

В судебном заседании представитель Территориального управления свое отношение к жалобе не выразил.

Учреждение, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления от 21.01.2016 года N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в настоящем деле истец, учреждение, подавшее исковое заявление, в последующем отказалось от иска, отказ судом принят и производство по делу прекращено, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик доказал размер судебных расходов на оплату услуг представителя и то, что эти расходы им реально понесены в рамках настоящего дела.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2018, заключенный  между ИП Коноваловым В.Н. (заказчик) и Порозовой Н.Н. (исполнитель), платежное поручение № 87941 от 28.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг доказан представленными в дело доказательствами, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, факт их оплаты также подтвержден платежным документом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Неразумность заявленных ко взысканию расходов в сумме10 000 руб. судом первой инстанции не установлена. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца документы, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апелляционным судом учитывается, что учреждением представлен в дело отзыв на заявление о взыскании судебных расходов содержащий возражения относительно удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы учреждения о том, что решение вопроса солидарного взыскания в определении суда не раскрыты отклоненный судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В рамках настоящего дела иск предъявлен учреждением, им же заявлен отказ от исковых требований, который принят судом и производство по делу прекращено, ввиду чего основания считать, что на стороне истца имела место солидарность, отсутствуют.

В части отказа во взыскании расходов н оплату нотариальных услуг определение не обжалуется, соответствующих возражений в суде не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу № А50-13983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов