Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167670/24-69-1540

04 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2690698 от 07.11.2023 г. по состоянию на 11.07.2024 г. включительно в размере 10 885 534,67 руб. в том числе: сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 10 660 152,07 руб., сумму процентов, начисленных с 02.07.2024 г. по 11.07.2024 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 61 164,80 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 660 152,07 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 09.07.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 63 960,91 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 660 152,07 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 09.07.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 256,89 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 42 815,36 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. №10/10267-21F от 01.10.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2690698 от 07.11.2023 г. по состоянию на 11.07.2024 г. включительно в размере 10 885 534,67 руб. в том числе: сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 10 660 152,07 руб., сумму процентов, начисленных с 02.07.2024 г. по 11.07.2024 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 61 164,80 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 660 152,07 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 09.07.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 63 960,91 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 660 152,07 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 09.07.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 256,89 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 42 815,36 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, судом было назначено проведение предварительного судебного заседания на 03 октября 2024 года.

Истец в судебном заседании ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2690698 от 07.11.2023 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Гарант выдал МКУ Г.СОЧИ «УКС», ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2690698 от 08.11.2023г. на сумму 10 660 152,07 руб. (далее - Гарантия).

Обязательства по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: отсутствует; предмет: «выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» Хостинского района г. Сочи"»).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии Бенефициаром предъявлено требование № 1962 от 13.06.2024 г. об уплате в счёт Гарантии суммы в размере 10 660 152,07 руб.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежному поручению №68235 от 01.07.2024г.

03.07.2024г. Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. №73438970, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком в размере 10 660 152,07 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. №2690698 от 11.07.2024 г. Претензия направлена ответчику посредством https://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

П. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

П. 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10 885 534,67 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 61 164,80 руб. проценты по банковской гарантии за период с 02.07.2024г. по 11.07.2024г. предусмотренный п. 1.1.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гарант вправе получить вознаграждение за платеж по гарантии по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 21% годовых начиная с 12.07.2024г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 09.07.2024г. по 11.07.2024г. – 63 960,91 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга ставке 0,2% за каждый день просрочки, с 12.07.2024г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно подп. б п. 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Причем, в случае несогласия с требованием принципала, ответчик не лишен права обратиться к нему с самостоятельным иском в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в полном объеме суду не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 123, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2690698 от 07.11.2023 г. по состоянию на 11.07.2024 г. включительно в размере 10 885 534,67 руб. в том числе: сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 10 660 152,07 руб., сумму процентов, начисленных с 02.07.2024 г. по 11.07.2024 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 61 164,80 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 660 152,07 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 09.07.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 63 960,91 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 660 152,07 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 09.07.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 256,89 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 42 815,36 руб. с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб. и 77.428 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Новиков