Дело № А79-11652/2015

09 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2017 по делу № А79-11652/2015,  принятое судьёй ФИО3, по заявлению ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           ФИО6, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу каждого по 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

           Определением от 27.10.2017 требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО5 - 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части заявления отказано. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку итоговый судебный акт от 20.05.2016 принят в пользу                                ФИО2

Фактическое процессуальное поведение представителя третьих лиц не способствовало принятию судебного акта  в связи с чем удовлетворение  требований неразумно и нецелесообразно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» о взыскании 15 509 254 руб. долга и 370 568 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 11.04.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8.

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 иск удовлетворен частично: с ООО «Гофмаклер» в пользу ФИО2 взыскано 12 697 862 руб. долга, 3 352 929 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.05.2016 и с 18.05.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А79-11652/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики                              от 02.05.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

ФИО6, ФИО4, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратились в суд с настоящим заявлением.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В обоснование понесенных расходов ФИО6, ФИО4  представили договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.03.2017 между ФИО6, ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела № А79-11652/2015, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; давать по требованию заказчика устные и письменные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Ориентировочная стоимость услуг исполнителя определяется в размере 30 000 руб. в соответствии с приложением № 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту от 06.07.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 34 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму заявители представили расписку от 06.07.2017. 

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ФИО2

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в общем размере 25 000 руб., в том числе 12 500 руб. в пользу ФИО6, 12 500 руб. в пользу ФИО4 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

  Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель  третьих лиц участвовал в судебном заседании, составил отзыв на иск, который не идентичен отзыву ООО Гофмаклер».

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления в части.

        Апелляционный суд не установил неразумности и чрезмерности понесенных расходов.

         Ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку итоговый судебный акт от 20.05.2016 принят в пользу ФИО2, а определение от 02.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления об  индексации присужденных денежных сумм таковым не является, рассмотрена   и отклонена апелляционным судом.

        Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения  судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

          Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

           Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. 

 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2017 по делу № А79-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Л.П. Новикова

                                                                                       Н.А. Насонова