Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»                на определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) об оставлении иска без рассмотрения по делу № А81-4438/2017 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4 ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к индивидуальному предпринимателю Котолупенко Светлане Ивановне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) о взыскании 1 400 602 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 1 222 216 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014, 176 986 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 1 222 руб. 22 коп. штрафной неустойки по основному долгу, 176 руб. 99 коп. штрафной неустойки по процентам.

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ПАО Банк «ФК Открытие» оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 006 руб.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом         не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при направлении ответчику требования от 30.05.2017 № 44Ф.13-4/1010 по адресу, указанному в кредитном договоре; содержание направленного истцом ответчику требования является реализацией Банком права на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора от 18.03.2014 № 

<

***>. 

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что судом не дана оценка содержанию требования Банка от 30.05.2017         № 44Ф.13-4/1010 на соответствие признакам претензии; поведение ответчика не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке; считает, что оставление иска Банка                 без рассмотрения носит формальный характер; полагает, что требование Банка было направлено в строгом соответствии с условиями кредитного договора по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре; сведения      из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 не содержат информации         об адресе ее нахождения в силу прямого указания Федерального закона           от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального                    и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по заключенному            с правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 (далее – кредитный договор) обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве правового обоснования исковых требований Банк сослался,       в том числе на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе           с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора № 

<

***>                   от 18.03.2014  в случае, если Банк  воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том,    что обязательства Банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся Банку проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате,         и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления об этом. Уведомление может быть передано заемщику или его представителю лично под расписку или направлено по почте. В последнем случае уведомление считается полученным заемщиком на шестой день с момента его направления почтой по реквизитам заемщика, указанным в договоре. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору в течение указанного срока, со дня, следующего за днем его окончания, банк вправе списать со счетов заемщика в Банке, а также в иных кредитных организациях сумму неисполненных обязательств заемщика перед Банком.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона      от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент обращения Банка в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию                    по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел                  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный порядок урегулирования спора, отличный от приведенного выше, договором, указанным в качестве основания иска, не предусмотрен, заявленные истцом в рамках дела № А81-4438/2017 требования                        к приведенным исключениям не относятся, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ, подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной               из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено требование № 44Ф.13-4/1010      от 30.05.2017 о погашении задолженности, направленное по адресу предпринимателя ФИО2, указанному в кредитном договоре - 

<

***>, 

<

...>.

Указанное требование судами не принято в качестве доказательства соблюдения Банком претензионного порядка разрешения спора.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что оно направлено ответчику не по месту его нахождения, и истцом не представлены доказательства получения ответчиком требования иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование о погашении задолженности свидетельствует о реализации Банком права, предусмотренного пунктом 4.1 кредитного договора.

Между тем в требовании № 44Ф.13-4/1010 от 30.05.2017 о погашении задолженности Банк указал на наличие у предпринимателя             ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1 944 808 руб. 11 коп., в связи с чем предъявлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а в случае неисполнения требования Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Таким образом, в указанном требовании речь идет не только                      о нарушении предпринимателем ФИО2 обязательств                    по кредитному договору, но и о возможности обращения                                   с соответствующими требованиями в суд, что было Банком и сделано, следовательно требование № 44Ф.13-4/1010 от 30.05.2017 о погашении задолженности является претензией и свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции            о том, что содержание направленного в адрес предпринимателя      ФИО2 требования не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с Банком, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора уведомление может быть передано заемщику или его представителю лично под расписку или направлено по почте. В последнем случае уведомление считается полученным заемщиком на шестой день с момента его направления почтой по реквизитам заемщика, указанным в договоре. 

Согласно пункту 9.5 кредитного договора при изменении адреса и/или платежных реквизитов стороны обязаны своевременно проинформировать      об этом друг друга.

Требование № 44Ф.13-4/1010 от 30.05.2017 о погашении задолженности было направлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком Банка об изменении своего местонахождения, а также о наличии у Банка сведений об ином адресе заемщика для получения корреспонденции от Банка, предприниматель ФИО2 несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного требования.

 Поскольку адрес, по которому была направлено требование                      о погашении задолженности, указан в заключенном сторонами кредитном договоре в качестве почтового адреса ответчика, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС № 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено,               что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

Таким образом, направление истцом требования по адресу, указанному    в кредитном договоре, является достаточным доказательством для признания соблюдения Банком досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Банка без рассмотрения, в связи          с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые           с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4438/2017 отменить. Дело направить     на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко