РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-234157/17-22-2038

15.04.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2004 г., 119048, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛВЕРТИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2006 г., 121108, 

<

...>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ООО «Самолет-Сервис»

ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА»

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№27-19 от 30.09.2019 г., ФИО4 по дов.№8-19 от 17.04.2019 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИЛВЕРТИН" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 13 115 627,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 исковые требования ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МИЛВЕРТИН" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд оставил без должного внимания и юридической оценки утверждения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что графическая схема ИТП опровергает факт потребления тепловой энергии по системе горячего водоснабжения, на момент проверки потребление тепловой энергии выходило за рамки договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с заключением договора теплоснабжения по постоянной схеме в отношении спорных объектов (многоквартирных домов) между ТСК «Новая Москва» и ООО «Самолет-Сервис», чему суд в обжалуемых актах также не дал никакой правовой оценки. 

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно:  в отношении какого лица проводилась проверка 27.04.2017, какое лицо и в каких целях на момент проверки осуществляло вменяемое бездоговорное потребление горячего водоснабжения, оборудованы ли многоквартирные дома независимыми теплопотребляющими установками (ИТП), предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением, осуществлял ли ответчик в спорный период самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД или данная коммунальная услуга приобреталась у ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, истцом было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-547/17-БДП от 11.05.2017 (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец утверждает, что за период с 22.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 963 669,16 руб.

Истец направил ответчику письмо № 02-Ф-11/08-31528/17 от 17.07.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. В добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 1 445 503,74 руб.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-548/17-БДП от 11.05.2017 (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец указал, что за период с 23.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 709 392,67 руб.

Истец направил ответчику письмо № 113847 от 08.09.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. В добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил,  в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 1 064 089,01 руб.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-549/17-БДП от 11.05.2017 (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец указал, что за период с 22.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 1 465 073,92 руб.

Истец направил ответчику письмо № 02-Ф11/08-31543/17 от 17.07.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. В добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 2 197 610,88 руб.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-550/17-БДП от 11.05.2017 (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец утверждает, что за период с 23.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 709 392,67 руб.

Истец направил ответчику письмо № 02-Ф11/08-31477/17 от 17.07.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. В добровольном порядке ответчик требование истца не выполнил,  в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1.5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 1 064 089,01 руб.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-551/17-БДП от 11.05.2017 (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец указал, что за период с 22.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 1 572 540,39 руб.

Истец направил ответчику письмо № 02-Ф11/08-31541/17 от 17.07.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. Тем не менее, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 2 358 810,59 руб.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-552/17-БДП от 11.05.2017 (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец пояснил, что за период с 23.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 1 323 595,10 руб.

Истец направил ответчику письмо № 02-Ф11/08-31537/17 от 17.07.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. Тем не менее, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 1 985 392,65 руб.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-553/17-БДП от 11.05.2017. (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец указал, что за период с 23.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 1 225 033,92 руб.

Истец направил ответчику письмо № 02-Ф11/08-31540/17 от 17.07.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. Тем не менее, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 1 837 550,88 руб.

Истец указывает, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 08-554/17-БДП от 11.05.2017 (далее Акт).

Согласно Акту технического обследования от 27.04.2017 технический осмотр проведен 27.04.2017, в качестве абонента указано ООО «Милвертин» (ответчик).

Истец пояснил, что Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

Истец указал, что за период с 23.11.2016 по 26.04.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 775 054,05 руб.

Истец направил ответчику письмо № 02-Ф11/08-31542/17 от 17.07.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. Тем не менее, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 1 162 581,08 руб.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что за ответчиком образовалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 13 115 627,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление ГВС.  

Истец пояснил, что техническое обследование (проверка) 27.04.2017 проводилась в отношении ООО «Милвертин  (ответчика, что подтверждается Актами технического обследования от 27.04.2017 года, где в качестве абонента указано ООО «Милвертин», акты подписаны представителем абонента, соответственно представителем ответчика.

Истец указывает, что был установлен факт срыва пломб.

Ответчик оспорил доводы истца, указав, что актами технического обследования не устанавливался факт срыва пломб, в актах технического обследования указано, что открыты вводные заглушки на тепловых вводах ИТП, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии по системе центрального отопления, которое осуществлялось согласно договору о компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя на период пусконаладочных работ.

Ответчик также указал, что Договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя на период пусконаладочных работ №08.178012-ПНР от 18.11.2016, по которому поставлялась тепловая энергия по системе центрального отопления строящейся жилой застройки, заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО «Милвертин», действовал с 18.11.2016 по 26.04.2017.  Проверка истцом проведена и составлены Акты технического обследования уже после завершения действия указанного договора. 

Истец возражал, указывая на то, что бездоговорное потребление выявлено в отношении ГВС.

Ответчик оспаривая довод истца, указал на то, что в связи с завершением пусконаладочных работ, срока действия Договора компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя на период пусконаладочных работ №08.178012-ПНР от 18.11.2016, срока действия Актов готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пусконаладочных работ истцом спорные объекты переданы управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» (третье лицо) по Акту разграничения ответственности от 27.04.2017, согласно которому задвижки на тепловом вводе открыты, ведется потребление по системе центрального отопления, запорная арматура ГВС закрыта, опломбирована, потребление по системе ГВС не ведется.

Ответчик также пояснил, что 27.04.2017 между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «СТК Новая Москва» заключен договор теплоснабжения №02.03.00038ТЭ (по постоянной схеме на поставку тепловой энергии и теплоносителя).

Также в обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что квартиры участникам долевого участия застройщик начал передавать в феврале 2017 без горячего водоснабжения, что подтверждается едиными платежными документами за февраль-апрель только за отопление. 

Дополнительно ответчик указал, что не был в установленном порядке предупрежден о предстоящей проверке.

Доводы ответчика судом принимается, доводы истца отклоняются. 

Истец пояснил, что спорные многоквартирные дома оборудованы независимыми теплопотребляющими установками (ИТП), предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением. 

На вопрос суда, осуществлял ли ответчик в спорный период самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД или данная коммунальная услуга приобреталась у ресурсоснабжающей организации. Истец пояснил, что поставщиком теплоносителя в спорный период являлось ПАО «МОЭК», отребитель сам производит конечный продукт ЦО, ОВС, ГВС. 

Установлено, что между ПАО «МОЭК» и ООО "Милвертин" заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя на период пусконаладочных работ от 18.11.2016 №08.178012-ПНР, согласно условиям которого Ответчик компенсирует Истцу стоимость тепловой энергии теплоносителя, поставленные на технологические нужды, до 26.04.2017.  

В спорных актах технического обследования указано, что вводные задвижки открыты. Указания на срыв пломб акты не содержат. 

27.04.2017 между ООО «Милвертин» и ООО «Самолет-Сервис» (Управляющая компания) был заключен Акт о разграничении ответственности, в соответствии с которым на дату 27.04.2017 было зафиксировано, что потребление по системе ГВС в жилых домах не велось, запорная арматура закрыта, целостность установленных пломб ПАО «МОЭК» не нарушалась. Разделом II вышеуказанного акта ответственность за сохранность пломб во всех ИТП возложена на ООО «Самолет-Сервис» с 27.04.2017

27.04.2017 между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «ТСК Новая Москва» заключен Договор теплоснабжения № 02.03.00038ТЭ на подачу теплоносителя по постоянной схеме на спорные жилые дома, на основании которого с 27.04.2017 ООО «Самолет-Сервис» имеет право осуществлять теплоснабжение (поставка тепловой энергии и теплоносителя) в полном объеме. Дата, с которой теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию и теплоноситель - 27.04.2017.

Суд отмечает, что приложения к Договору теплоснабжения № 02.03.00038ТЭ от 27.04.2017,  включая приложение №11 «Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», подписаны в том числе представителем истца.

Договору теплоснабжения № 02.03.00038ТЭ от 27.04.2017 истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено.

27.04.2017 предстателями ООО «СТК Новая Москва» проводилась проверка (осмотр) ИТП, в результате которой представители теплоснабжающей организации установили и зафиксировали в акте факт срыва пломб на системе ГВС и открытых задвижек. Акт проверки составлен в присутствии и в отношении теплопотребляющей организации - ООО «Самолет-Сервис».

У ООО «Милвертин» доступа к ИТП не запрашивалось, о проведении проверки уведомления в адрес ООО «Милвертин» не поступало.

Спорные Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой составлены на основании Актов технического обследования от 27.04.2017.   в отношении ООО «Милвертин».

В силу п.111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления. 

В нарушении Правил организации теплоснабжения Истец не запрашивал доступа к ИТП, не направлял заранее (за 3 рабочих дня до 27.04.2017) список с указанием должностей проверяющих.

Истец прилагает к исковому заявлению уведомления о составлении актов бездоговорного потребления, направленных Ответчику по электронной почте 05.05.2017, но не о проведении проверки, состоявшейся 27.04.2017, как указано п.111 Правил организации теплоснабжения. 

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится: 

-потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; 

-потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); 

-потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления: 

-потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим. 

Ни один из вышеперечисленных случаев не относится к действиям ООО «Милвертин». 

Согласно Актов основанием бездоговорное потребление заключалось в  «потреблении тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения». 

Однако потребление тепловой энергии теплоносителя на спорных объектах недвижимости осуществлялось ООО «Самолет-Сервис» на основании Договора теплоснабжения № 02.03.00038ТЭ от 27.04.2017, заключенного  между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «ТСК Новая Москва», о чем должно было быть известно истцу.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Между тем потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении. 

Проверка ИТП проводилась в период, когда действовал Договор теплоснабжения, заключенный между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «СТК Новая Москва».

Кроме того,  Актом технического обследования подтверждается только факт, что вводные заглушки на тепловых вводах ИТП открыты, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии по системе центрального отопления, которое было договорным, так как был заключен Договор. Факт срыва пломб и открытии запорных арматур ГВС в указанном Акте не зафиксирован. 

Графическая схема ИТП с указанием месторасположения тепловых вводов по системе центрального отопления (выделена розовым цветом) и задвижек на ГВС (выделены зеленым цветом), которая являлась приложением к предыдущему Акту проверки от 22.11.2016 свидетельствует, что тепловой ввод и водомер на ГВС это различные технологические устройства. Указанное обстоятельство Истцом также не опровергнуто.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-99722/18

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления Ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.