СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4647/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2017  года

Дело №А71-17163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 апреля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Дружининой Л.В.  

судей                                       Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Полуднициным К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2017 года 

об обеспечении иска

по делу № А71-17163/2016, 

вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по иску ООО "Удмуртлифт" (ОГРН 1031801654774, ИНН 1834029344)

к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртлифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 1 170 567 руб. 53 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 235Б от 01.06.2015. 

01.02.2017 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Городская управляющая компания» и находящееся у него или других лиц, а в случае недостаточности (отсутствия)  имущества, наложить арест  на денежные средства ООО «Городская управляющая компания»  (в том числе денежные средства которые будут  поступать на его банковский счет) в пределах цены иска 1170567 руб. 53 коп.

Ответчик  с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением истец не представил аргументированных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств намерения у ответчика осуществить деятельность по отчуждению принадлежащего ему имущества. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно при отсутствии обеспечительных мер.

Денежные средства, поступающие на банковские счета ООО "Городская управляющая компания" принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, которыми ответчик управляет, имеют целевое назначение и не поступают в собственность ответчика. В связи со срывом всех ремонтных работ из-за ареста денежных средств возможные убытки будут соизмеримы с суммой иска. Обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов последнего.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на значительность суммы заявленных исковых требований. Указал на то, что общий объем оказываемых истцом услуг составляет половину от общей суммы долга ответчика; в отношении ответчика вынесено множество предписаний, связанных с допущенными им как управляющей компанией нарушениями с жилищно-коммунальной сфере, при оспаривании которых в суде ответчиком заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что может свидетельствовать о недостаточности денежных средств на его счетах; неисполнение обязательств носит со стороны ответчика систематический характер. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору и причинить значительный ущерб истцу.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, а также исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель. Истцом заявлено о наложении  ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. 

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ответчика находятся значительное количество дел о взыскании задолженности, что свидетельствует о возможной затруднительности исполнения судебного акта.

 Принимая во внимание поведение должника, оплачивающего задолженность исключительно на основании решения суда, размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию,  и обеспечение баланса интересов,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление  ООО "Удмуртлифт" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а в случае его отсутствия на денежные средства ООО "Городская управляющая компания" (в том числе денежные средства которые будут поступать на его банковский счет) в пределах цены иска 1 170 567 руб. 53 коп.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер вызвана обстоятельствами, указанными выше. Доказательств наличия финансовых возможностей для исполнения обязательств, являющихся основанием рассмотренного иска, ответчик в соответствии со ст. 65  АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав собственников помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку арест денежных средств в рассматриваемом случае производится в пределах суммы задолженности за оказанные услуги, которые должны оплачиваться собственниками многоквартирных домов в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на счета ответчика как управляющей компании. Доводов о том, что задолженность возникла по причине неисполнения собственниками помещений обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года по делу №А71-17163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

Н.А.Гребенкина