ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9238/2017

город Самара

2 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, принятое по делу №А49-9238/2017 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мичуринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное обществе «Связьстранснефть», г. Москва, акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест», г. Мичуринск, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Самара,

с участием:

от ООО «РемСтройСервис» - ФИО1, представитель (доверенность от 12.07.2018 №3) (до перерыва),

от ООО «Торгово-строительная компания «Диго» - ФИО2, директор (приказ от 27.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва),

от АО «Связьстранснефть» - ФИО3, представитель (доверенность от 22.01.2018 №44) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 07.02.2018 №103) (после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», Тамбовская область, город Мичуринск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго», Пензенская область, город Кузнецк, о взыскании 944 016 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ (т. 3 л.д. 134).

19.08.2017 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Торгово-строительной компании «Диго» о взыскании с ООО «РемСтройСервис» 60 336 руб. 41 коп., в том числе долг по договору субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ в сумме 167 603 руб. и неустойка в сумме 58 171 руб. 62 коп. по состоянию на 22.05.2018 (т. 1 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 (т.1 л.д. 84) встречное исковое заявление ООО «ТСК «Диго» принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017, от 07.11.2017, от 21.11.2017 и от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть-Дружба», ООО «Ремстройинвест», ООО «Строительная компания «Перспектива» и ООО «Эксперт» (т.1 л.д. 115, т.2 л.д. 39, 56, 124).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Перспектива» (т.3 л.д. 81).

До принятия судебного акта по существу в суд поступило заявление ООО «РемСтройСервис» (т.3 л.д. 134) об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ООО «ТСК «Динго» и ООО «СК «Перспектива» неосновательное обогащение в сумме 668 170 руб. 93 коп.

До принятия судебного акта по существу в суд поступило ходатайство ООО «ТСК «Динго» об уточнении исковых требований по встречному иску (т.3 л.д. 107), в котором просит взыскать с ООО «РемСтройСервис» 74 774 руб. 76 коп., в том числе долг в сумме 16 603 руб. 14 коп. и пени за просрочку оплаты работ за май, июнь и июль 2016 года в сумме 58 171 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 (т.3 л.д. 139) приняты уточнения по первоначальным исковым требованиям от 29.05.2018.

В удовлетворении ходатайств сторон отказано.

В удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возложены на истца.

С ООО «РемСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 363 руб. по основному иску.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Диго» взыскано 16603 руб. 14 коп. задолженности, 58171 руб. 62 коп. неустойки, 2413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «РемСтройСервис» в доход федерального бюджета по встречным исковым требованиям взыскана государственная пошлина 578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтройСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 8), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать ООО «Торгово-строительная компания «Диго» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта от 05.06.2018.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Связьтранснефть» сообщило, что не имеет договорных отношений с истцом, никакие работы для него не выполняло.

ООО «Строительная компания «Перспектива», АО «Транснефть-Дружба», ООО «Эксперт», извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ООО «Строительная компания «Перспектива», АО «Транснефть-Дружба», ООО «Эксперт».

Заслушав представителей сторон и третьего лица, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.09.2018, до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив исковые требования ООО «РемСтройСервис» о взыскании с ООО «ТСК «Динго» и ООО «СК «Перспектива» неосновательного обогащения в сумме 668 170 руб. 93 коп., заслушав представителей сторон и третьего лица, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что требования истца основаны на договоре субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ (т.1 л.д. 21), в соответствии с которым ООО «ТСК «Диго» (подрядчик) выполняет по заданию ООО «РемСтройСервис» (заказчик) работы по лоту «Гараж на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк» в соответствии с утвержденным АО «Транснефть-Дружба» проектом, а заказчик принимает выполненные в установленные сроки работы и оплачивает предусмотренную договором стоимость. Работы по договору общей стоимостью 1 250 000 руб. (пункт 2.1. договора) должны быть начаты 25.04.2016 и завершены 12.08.2016 (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в сумме 625 000 руб. в срок до 27.05.2016.

Платежными поручениями от 05.05.2016 и от 16.06.2016 №№ 30 и 53 (т.1 л.д. 27 и 28) ООО «РемСтройСервис» перечислило ООО «ТСК «Диго» 625 000 руб. и 179 880 руб. с назначением платежа: «Оплата аванса по договору субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ».

Кроме того, в период с 08.07.2016 по 05.09.2017 ООО «РемСтройСервис» перечислило ООО «ТСК «Диго» 428 516 руб. 86 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 29-32).

Таким образом, общая сумма перечисленных ООО «РемСтройСервис» денежных средств составила 1 233 396 руб. 86 коп.

В подтверждение стоимости работ, выполненных ООО «ТСК «Диго», представлены справки формы КС-3 (т.1 л.д. 34, 36, 64, 65) и акты формы КС-2 (т.1 л.д. 33, 35, 64 и 65 обороты листов, 66) на суммы 270 586 руб. 66 коп., 91 138 руб. 67 коп., 203 500 руб. 60 коп. и 1 250 000 руб. Во всех актах и справках указаны заказчик и подрядчик: ООО «РемСтройСервис» и ООО «ТСК «Диго», содержится ссылка на договор от 25.04.2016 № 213/СТ.

Три первых акта на сумму 565 225 руб. 93 коп. подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

08.12.2016 ООО «ТСК «Диго» направляет в адрес ООО «РемСтройСервис» уведомление о готовности сдачи работы по договору от 25.04.2016 № 213/СТ (т.1 л.д. 67).

Отправка уведомления с описью вложения подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 68-69).

Заказчик на приемку объекта не явился, в связи с чем ООО «ТСК «Диго» на основании пункта 4.9. договора, составило справку и акт от 25.12.2016 на весь объем выполненных работ (т.1 л.д. 65-66) на сумму 1 250 000 руб., отправив их в адрес ООО «РемСтройСервис», который указанные документы не подписал.

ООО «РемСтройСервис», не отрицая наличие законченного строительством объекта - Гаража на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк, утверждает, что спорный объект возведен не подрядчиком, а иными третьими лицами, в связи с чем ООО «ТСК «Диго», получив от заказчика 1 233 396 руб. 86 коп., подтвердив выполнение работ лишь на 565 225 руб. 93 коп., по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 668 170 руб. 93 коп.

В материалы дела истцом представлены 2 претензии - от 15.12.2016 (т.1 л.д. 37) и от 30.06.2017 (т.1 л.д. 39).

Доказательств отправки первой претензии истцом не представлено.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТСК «Диго» отрицал получение указанной претензии.

Отправка претензии от 30.06.2017 с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ (т.1 л.д. 39) подтверждена материалами дела.

Не получив ответ на претензию от 30.06.2017, ООО «РемСтройСервис», ссылаясь на часть 4 статьи 453 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «ТСК «Диго» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи).

При этом доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно быть раскрыто  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи).

Согласно с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что строительство объекта строительства, предусмотренного договором от 25.04.2016 № 213/СТ, завершено 17.11.2016.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Ни одним документом, представленным истцом в дело, не доказано, что гараж, подлежащий возведению в рамках заключенного сторонами договора от 25.04.2016 № 213/СТ, возведен не подрядчиком, а иными лицами, на которых ссылается истец в своих заявлениях и ходатайствах о привлечении к участию их в деле в качестве соответчика и третьих лиц и пытавшихся, посредством суда первой инстанции, найти доказательства возведения объекта иным лицом, а не подрядчиком по договору.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 5 статьи).

В соответствии с пунктом 4.9. договора от 25.04.2016 № 213/СТ в конце каждого месяца заказчик обязан присутствовать при приемке объема выполненных работ подрядчиком и поставленных материалов. При неявке заказчика подрядчик имеет право утвердить акт выполненных объемов работ с привлечением трех независимых свидетелей. После утверждения акта выполненных объемов работ у подрядчика наступает право на получение от заказчика оплаты в объеме выполненных им работ и поставленных материалов.

ООО «РемСтройСервис» не отреагировало на уведомление ответчика о готовности сдачи готового объекта (т.1 л.д. 102).

Акт и справка на сумму 1 250 000 руб. (т.1 л.д. л.д. 65-66), подписанные помимо подрядчика, иными лицами, заказчиком не подписаны.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РемСтройСервис», ссылаясь на то, что строительство спорного объекта завершено 17.11.2016, акт составлен 25.12.2016, не возвратив акт заказчику с объяснениями в отказе в его подписании, выразил сомнения в его достоверности, настаивая на том, что строительство завершено иными лицами.

О фальсификации указанного документа истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец документально не подтвердил, что завершение строительства по возведению спорного объекта произведено не подрядчиком по договору, а иными третьими лицами, вследствие чего на стороне ООО «ТСК «Диго» возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и оснований к отмене судебного акта в указанной части не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Торгово-строительной компании «Диго» о взыскании с ООО « РемСтройСервис» 60 336 руб. 41 коп., в том числе долг по договору субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ в сумме 167 603 руб. и неустойка в сумме 58171 руб. 62 коп. по состоянию на 22.05.2018 (т. 1 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 107-108), суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленных встречных исковых требований ООО «ТСК «Диго» представило справку о стоимости выполненных работ от 25.07.2016 № 3 и акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 3 на сумму 203500 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2016 № 2512/002 и акт о приемке выполненных работ от 25.12.2016 № 2512/002 на сумму 1 250 000 руб., уведомление заказчика о готовности к сдаче объекта и почтовые отправления (т.1 л.д. 67).

Согласно разделу 4 договора субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ заказчик обязан оплачивать предусмотренные договором работы в течение 14 дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, указанных в пунктах 2.1., 4.1. - 4.10. и 5.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету ООО «ТСК «Диго» предъявило к взысканию долг в сумме 16 603 руб. 14 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате общей стоимости работ за период с 09.01.2017 по 22.05.2018 (499 дней) в сумме 24 854 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты промежуточных работ по актам и справкам КС-2, КС-3 от 25.05.2016 № 1 (период просрочки 29 дней), от 25.06.2016 № 2 (период просрочки 44 дня), от 25.07.2016 № 3 (период просрочки 27 дней) – составила 58171 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 107-108, 131).

Учитывая, что ответчиком не оспорен представленный ООО «ТСК «Диго» расчет долга и санкций, оценив представленные подрядчиком документы, ссылаясь на статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования подрядчика в полном объеме, отклонив ходатайство ООО «РемСтройСервис» о применении статьи 333 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая на уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, кроме того, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки не является явно завышенным. Данный размер неустойки является распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ООО «ТСК «Диго».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, принятое по делу №А49-9238/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов