1204/2022-60767(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12739/2021

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9407/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 Сафара Совет оглы на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по  делу № А75-12739/2021 (судья Гавриш С.А) по исковому заявлению Администрации города  Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 Сафару Совет оглы (ОГРНИП 311860223600012, ИНН 

<

***>) о демонтаже  нестационарного торгового объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Гравитон», общество с ограниченной  ответственностью «Сургутские городские электрические сети», Сургутское городское  муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»,  

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута - ФИО2 (по доверенности от 09.12.2019 № 534),  

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского округа – Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  основанными на пункте 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города  Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 2-6-VI ДГ (далее –  Правила благоустройства), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Сафару Совет  оглы (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО3) об обязании:  

- освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее  МКД) по адресу: 

<

...>;  

- демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на  придомовой территории дома по адресу: 

<

...>;  

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации  право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением  расходов за счет ответчика;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную  неустойку в сумме 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения  суда до момента полного исполнения требований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Гравитон» (далее – третье лицо, ООО «УК Гравитон), общество  

с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – третье  лицо, ООО «СГЭС»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские  тепловые сети», (далее - третье лицо, СГМУП «ГТС»).  

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры удовлетворил исковые требования, обязал предпринимателя ФИО3  демонтировать НТО и освободить земельный участок придомовой территории МКД № 27 по ул.  Пушкина в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 14 дней  с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; в случае неисполнения  решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право демонтировать  некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет  предпринимателя ФИО3; в случае неисполнения решения суда в установленный  срок, с предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации подлежат взысканию  судебная неустойка в сумме 1500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня,  следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец не  представил схему расположения подземных коммуникаций, подтверждающую расположение  сетей под павильоном ответчика или в охранной зоне тепловых сетей; акты обследования  являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец и СГМУП «ГТС» являются  аффилированными лицами; акты обследования составлены только с использованием  фотоаппарата, без использования средств измерения для определения расстояния расположения  павильона от охранной зоны инженерных сетей; суд первой инстанции возложил на ответчика  бремя доказывания отрицательного факта, фактического расположения инженерных сетей к  которым у ответчика нет доступа в силу закона; Администрацией избран неверный способ  защиты нарушенного права, демонтаж НТО приведет к уничтожению  и утрате потребительских свойств объекта, а поскольку НТО относится к движимому имуществу  возможно удаление объекта с участка путем перемещения; нахождение НТО на спорной  территории не нарушает прав и законных интересов Администрации, экспертиза не  проводилась, доказательств не соответствия каким-либо нормам и правилам в части  размещения истцом не представлено, НТО не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель ФИО3, ООО «УК Гравитон», ООО «СГЭС», СГМУП  «ГТС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля  Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия  с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр  придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в рамках осуществления  муниципального жилищного контроля.  

В акте обследования контрольного управления Администрации города Сургута от  03.07.2021 отражен выявленный факт размещения (установки) предпринимателем ФИО3 некапитального объекта – НТО – павильона «Продукты, пиво, вода», на земельном  участке, расположенном на придомовой территории МКД № 27 по ул. Пушкина  в г. Сургуте.  

НТО расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Сургута.  

Кроме того из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО «УК  Гравитон» заключен договор на передачу земельного участка во временное пользование от  01.01.2017 № 04/17, однако, сведения о соответствующем решении собственников помещений  МКД № 27 по ул. Пушкина в г. Сургуте в договоре отсутствуют.  

10.12.2021 и 22.04.2022 проведено обследование участка, выявлен факт размещения  (установки) нестационарного торгового объекта «Продукты, пиво, вода» по адресу: Российская  Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, требований нормативно  правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов  в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями  инженерных сетей и коммуникаций, а именно: СГМУП «ГТС».  

Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом, представившими отзыв на  исковое заявление, схемами и фототаблицами к актам обследований от 10.12.2021 и 22.04.2022.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что НТО подлежит демонтажу,  а земельный участок освобождению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 209, 308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ),  Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках,  в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772),  требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»,  утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр. (далее –  СП 42.13330.2016), Правил благоустройства, постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2021   № 14-П, установил, что спорный объект принадлежит ответчику, размещен в пределах охранной  

зоны тепловых сетей в отсутствие согласования с СГМУП «ГТС», что влечет нарушение прав  неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа НТО. Кроме того, исходя из  принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил  наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его  добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение  ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему  имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и  охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей  осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не  нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно  отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения  должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти  права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит  Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо  вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.  

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, порядок размещения и использования  нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении,  сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается  собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или  земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской  Федерации.  

Положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления  контрольных полномочий.  

Администрацией требования предъявлены как органом, осуществляющим  муниципальный контроль в сфере соблюдения правил благоустройства. Действиями ответчика  нарушаются не только права собственников земельного участка и коммуникаций, в защиту  которых, действительно, вправе обратиться собственники, но еще и Правила благоустройства,  установленные в публичном интересе. Таким образом, Администрация является надлежащим  истцом по настоящему иску. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение  некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за  исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских  мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях  и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением  остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования  собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.  

Указанный пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства является действующим,  никем не обжалован и не признан в установленном порядке недействующим.  

Кроме того, в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021   № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по  принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе  согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6  Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и  городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами  связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не  противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее  приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно  вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.  

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения  обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов  и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут  предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий  и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами  благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям  нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.  

Вместе с тем, такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники  помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209  ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его  часть) для размещения нестационарных торговых объектов (в данном случае, собственниками  участок предоставлен не был).  

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц  и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их  компетенции. В данном случае, ограничения установлены в публично-правовом интересе –  в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными  ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на  размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.  

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей  установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом  Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 17.08.1992 № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления  Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых  сете», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр) (далее - Типовые  правила).  

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений  и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей  арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции,  баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты,  электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.  

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей  в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не  

менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или  от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил минимально допустимое расстояние от  тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа  прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве  и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 «Тепловые  сети».  

При этом, в силу пункта 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей во  избежание нарушения работы тепловых сетей, их повреждение, препятствие ремонту тепловых  сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся данные сети,  запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.  

Таким образом, запрет на размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей без  согласования с собственником сетей установлен на уровне федерального законодательства.  

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о несоответствии пункта 3 части 5  статьи 16 Правил благоустройства федеральному законодательству, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Материалами дела, в том числе актами обследования от 10.12.2021 и 22.04.2022,  подтверждено размещение НТО в пределах охранной зоны тепловых сетей.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не возлагал на  предпринимателя бремя доказывания отрицательного факта, фактического расположения  инженерных сетей. Указанные сведения были предоставлены третьим лицом – СГМУП «ГТС».  

Так, в суде первой инстанции СГМУП «ГТС» пояснило, что Муниципальное  образование городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является  собственником сооружения: Комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-14 в мкр. 15 А,  протяженностью 2 648,96 м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г Сургут, мкр. 15 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 07.03.2009 № 72 НК 813224 (документ представлен через систему «Мой арбитр» 25.04.2022).  

Указанные сети теплоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за  СГМУП «ГТС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  14.07.2009 № 72 НК 895301 (документ представлен через систему «Мой арбитр» 25.04.2022).  

В 2008 году на сети теплоснабжения изготовлен технический паспорт (документ  представлен через систему «Мой арбитр» 25.04.2022).  

Из акта обследования СГМУП «ГТС» от 22.04.2022 следует, что объект ответчика  размещен в охранной зоне сетей теплоснабжения, между тем СГМУП «ГТС» не давало согласие  на размещение объекта ответчика в охранной зоне сетей теплоснабжения (документ  представлен через систему «Мой арбитр» 25.04.2022).  

Таким образом, СГМУП «ГТС» подтвердило, что каких-либо обращений  о согласовании размещения НТО «Продукты, пиво, вода» от ФИО3 не поступало,  соответствующее согласие не давалось.  

Установление охранных зон обязательно в силу закона, поэтому отсутствие в Едином  государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне не влияет на факт ее  существования и влечет использование земельного участка с учетом установленных законом  ограничений.  

Наличие на земельном участке объектов, в отношении которых устанавливаются  охранные зоны, вопреки мнению ответчика, подтверждено материалами дела. Ответчик  нахождение спорного НТО в охранной зоне не опроверг.  

Поскольку наличие на земельном участке объектов, в отношении которых  устанавливаются охранные зоны, подтверждено материалами дела, спорный НТО расположен  

непосредственно в охранной зоне в отсутствие согласования с собственником  и правообладателем инженерных сетей и коммуникаций, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что нахождение спорного НТО в охранной зоне влечет нарушение прав  неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного НТО.  

Довод подателя жалобы о том, что НТО является движимым имуществом, в связи с чем  возможно его перемещение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законная  возможность перемещения спорного НТО в рамах придомовой, но вне территории охранной  зоне инженерных сетей и коммуникаций, из материалов дела не следует, ответчиком не  доказана.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение на  предпринимателя обязанности по демонтажу НТО не предусматривает изъятие имущества из  собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков  путем демонтажа самовольно установленных объектов движимого имущества. В данном случае  речь идет не о сносе объекта, а о его демонтаже, что влечет различные правовые последствия,  так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не  перестает существовать как объект права. Названный порядок не является  и препятствием для занятия предпринимательской деятельностью, которая должна  осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.  

Доводы подателя жалобы о том, что акты обследования являются ненадлежащим  доказательством, поскольку истец и СГМУП «ГТС» являются аффилированными лицами,  основаны на неверном толковании норм права.  

С учетом категории и обстоятельств спора применение в настоящем споре повышенного  стандарта доказывания, применяемого, например, в делах о несостоятельности (банкротстве), с  доказыванием аффилированности лиц или в делах, где одна сторона является заведомо более  слабой, ограниченной в доступе к необходимым доказательствам, в настоящем случае судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства, положенные в основание иска, истцом подтверждены, ответчиком  обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований, не доказаны, доводы об аффилированности Администрации и СГМУП «ГТС» не  имеют правового значения для вывода о размещении спорного НТО в пределах охранной зоны,  учитывая, что предприниматель размещение НТО на придомовой территории МКД не  оспаривал.  

Довод подателя жалобы о том, акты обследования составлены только с использованием  фотоаппарата, расстояние между НТО и охранной зоной должным образом не измерялось, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным.  

Нахождение НТО в пределах охранной зоны тепловых сетей СГМУП «ГТС»  подтверждено материалами дела, в том числе письменными пояснениями СГМУП «ГТС»  изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 125-129).  

Оснований не доверять представленной информации у суда апелляционной инстанции  не имеется, поскольку она подтверждена актами обследования, свидетельствами и техническим  паспортом.  

Доводы предпринимателя о том, что экспертиза по делу не проводилась, суд  апелляционной инстанции также отклоняет.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом,  назначение экспертизы является правом суда.  

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.  

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета  заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному  делу.  

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание  норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела,  имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного  заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения  судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы также  не усматривает.  

Позицию подателя жалобы о том, что НТО не создает угрозы жизни и здоровью  граждан, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку нахождение НТО  в охранной зоне тепловых сетей запрещено в силу закона, поэтому отсутствие угрозы не  является основанием для несоблюдения режима использования охранных зон.  

Администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 руб. 00  коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента  полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.  

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28  Постановления № 7, статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу  ответчика, при этом, ее размер в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий  снижен до 1500 руб. в день.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права  судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по  делу № А75-12739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.Б. Краецкая   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна