АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2650/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от ФИО2 – представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов                       по Приморскому краю – представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился;

от Публичного акционерного общества «Ростелеком» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025            о возмещении судебных расходов

по делу № А51-7678/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов                       по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                     адрес: 690090, 

<

...>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов                             по Приморскому краю 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Ростелеком»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, к. А)

о признании незаконными действий    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023536456 по делу № А51-20166/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

По ходатайству общества (протокольным определением от 29.08.2024) произведено процессуальное правопреемство: общество заменено на ФИО2 и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.09.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

После 25.11.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.; в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2025 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение суда от 04.04.2025 изменено, с управления в пользу общества взыскано 21 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление и отделение обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление и отделение в жалобе настаивали на отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу общества. Полагали, что документального подтверждения несения расходов обществом не представлено, поскольку уступить право требования ФИО2  не мог, так как сам их не понес.

От общества и ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой т апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано от имени третьего лица по настоящему делу – ООО «Флагман-ДВ».

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1. данной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды установили, что общество, являвшееся на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем, изменило правовой статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, так как ранее уступило права требования долга в пользу ФИО2, что следует из определения суда от 17.06.2024 по делу №А51-20166/2022

В этой связи суды пришли к выводу о том, что с учетом правовой позиции общества по делу, оно действовало на стороне заявителя – ФИО2, то есть было заинтересовано в принятии решения об удовлетворении требований. И поскольку окончательный судебный акт по существу спора принят в пользу ФИО2, являющегося правопреемником общества, суды признали, что он принят и в пользу третьего лица.

Выводы судов обеих инстанций в данной части соответствуют материалам дела, в связи с чем, доводы подателей кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с этим, апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения доводы и возражений требований о возмещении убытков с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в общей сумме 25 500 руб. не согласился, счел необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, определение суда отменил, и с учетом критериев о документальном подтверждении и разумных пределах взыскания заявление общества удовлетворил частично в сумме 21 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части – отказал.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который принял во внимание следующее.

В подтверждение факта судебных издержек обществом представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2024, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента следующие юридические действия: составление и представление в арбитражный суд документов правового характера (судебных документов), представительство в судебных заседаниях при судебном разбирательстве по оспариванию действий должностных лиц ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 023536456 по делу № А51-20166/2022, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению своих обязанностей после получения оплаты в сумме 80 000 руб.

Со своей стороны заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Вознаграждение исполнителю согласно пункту 2.1.1 настоящего договора оплачивается заказчиком до начала исполнения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами на общую сумму 80 000 руб., по факту чего обществом оформлен расходный кассовый ордер от 04.04.2024.

Апелляционный суд счел не подтвержденными фактически расходы на представителя в сумме 4 500 руб., из 40 000 руб. заявленных к возмещению по уточненным требованиям,  так как представитель общества не участвовал в судебном заседании 15.08.2024, которое было проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Вместе с этим, суд признал обоснованной и документальной подтвержденной сумму расходов на представителя в  сумме 21 000 руб., исходя из состава расходов, указанного договоре и применив принцип разумных пределов взыскания с учетом времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также характера спора.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым «обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

При этом суд мотивированно отклонил, повторно заявленный суду округа довод о чрезмерности взысканной суммы, поскольку как верно указал суд по смыслу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона обязана не только заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, как установил суд, таких доказательств со стороны отделения и управления не представлено.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А51-7678/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     И.М. Луговая

Судьи                                                                                              А.И. Михайлова

И.В. Ширяев