АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-5978/2021

30 июня 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью  «Мангуста  Пласт»,   ИНН  

<

***>,    ОГРН 

<

***>,   г. Михайловск,   о взыскании  766 080   руб.   основного долга по   договору поставки от 06.05.2020  №36,  71 964   руб.  48   коп.   неустойки,               19 601   руб.   госпошлины, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» (далее – истец, ООО«ЭСКОМ-СПб»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мангуста  Пласт» (далее – ответчик, ООО  «Мангуста  Пласт»)  о взыскании  766 080   руб.   основного долга по   договору поставки от 06.05.2020  №36,  71 964   руб.  48   коп.   неустойки, 19 601   руб.   госпошлины.

         Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили.  

         Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о получении судебной корреспонденции  от 12.05.2021, 15.06.2021. 

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06 мая 2020 года между ООО «Мангуста Пласт» (покупатель)  и ООО «ЭСКОМ-СПб» (поставщик) был заключен договор поставки №36 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Поставка товара осуществляется в количестве, согласованными сторонами и по ценам, определенными в протоколе согласования цены  (п. 1.2 договора). Отгрузка товара производится поставщиком в течение 5 календарных дней после получения заявки на данный вид товара, доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя (п. 4.1-4.2 договора). Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента фактического получения товара покупателем (п. 6.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты (п. 6.4 договора).

Истец поставил товар на сумму 766 080 руб., что подтверждается следующими документами:

счет-фактура от 23.12.2020 №УП-5676 на сумму 181 860 руб. (дата получения товара – 23.12.2020);

счет-фактура от 24.12.2020 №УП-5714 на сумму 203 700 руб. (дата получения товара – 23.12.2020);

счет-фактура от 25.12.2020 №УП-5731 на сумму 121 800 руб. (дата получения товара – 25.12.2020);

счет-фактура от 26.12.2020 №УП-5750 на сумму 123 900 руб. (дата получения товара – 26.12.2020);

счет-фактура от 28.12.2020 №УП-5797 на сумму 134 820 руб. (дата получения товара – 28.12.2020).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО «ЭСКОМ-СПб» предъявило ООО «Мангуста-Пласт» претензию от 04.03.2021 исх.№0403/2021 об оплате  задолженности и пени, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о получении от 09.03.2021. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны и  скреплены печатями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика            766 080 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 6.4 договора начислил ответчику пени за период в общем размере 71 964,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

При этом, при проверке расчета пени судом выявлена ошибка в периоде их начисления, а именно: количество дней просрочки. 

Судом произведен расчет пени следующим образом (с учетом п. 6.1 договора поставке по оплате товара в течение 5 банковских дней с момента его получения):

По УПД от 23.12.2020 №УП-5676:

Период просрочки

Формула                 

i

Неустойка

Задолженность

с

по

дни

181 860 руб.

31.12.2020

30.03.2021

90

181 860 руб.*90*0,1%             

16 367,40 руб.

Сумма неустойки: 16 367,40 руб.

Сумма основного долга: 181 860 руб.

По УПД от 24.12.2020 №УП-5714:

Период просрочки

Формула                 

i

Неустойка

Задолженность

с

по

дни

203 700 руб.

11.01.2021

30.03.2021

79

203 700 руб.*79*0,1%             

16 092,30 руб.

Сумма неустойки: 16 092,30 руб.

Сумма основного долга: 203 700 руб.

По УПД от 25.12.2020 №УП-5731:

Период просрочки

Формула                 

i

Неустойка

Задолженность

с

по

дни

121 800 руб.

12.01.2021

30.03.2021

78

121 800 руб.*78*0,1%             

9 500,40 руб.

Сумма неустойки: 9 500,40 руб.

Сумма основного долга: 121 800 руб.

По УПД от 26.12.2020 №УП-5750:

Период просрочки

Формула                 

i

Неустойка

Задолженность

с

по

дни

123 900 руб.

12.01.2021

30.03.2021

78

129 300 руб.*78*0,1%             

9 664,20 руб.

Сумма неустойки: 9 664,20 руб.

Сумма основного долга: 123 900 руб.

По УПД от 28.12.2020 №УП-5797:

Период просрочки

Формула                 

i

Неустойка

Задолженность

с

по

дни

134 820 руб.

13.01.2021

30.03.2021

77

134 820 руб.*77*0,1%             

10 381,14 руб.

Сумма неустойки: 10 381,14 руб.

Сумма основного долга: 134 820 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 005,44 руб.

Суд учитывает, что условие о взыскании пени, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Ответчик возражений, контррасчет пени  не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи              333 ГК РФ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 19 526,17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мангуста  Пласт»,   ИНН  

<

***>,    ОГРН 

<

***>,   г. Михайловск,   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 080 руб. основного долга, в пени в сумме  62 005,44  руб.,  и   расходы по уплате государственной пошлины в  сумме                  19 526,17 руб. В остальной части требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай