АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4542/2023

г. Салехард

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 155 808 рублей 73 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

от ООО «Вотум» - представитель не явился;

ИП ФИО1 – представитель не явился; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (далее ответчик) о взыскании 155 808 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От ООО «Вотум» поступил отзыв на иск, в котором указывает, что в спорный период времени какие либо работы на спорном участке не производил.

От МКУ «Управление организации строительства» поступил отзыв на иск, в котором указывает, что земляные работы в спорный период времени с 13.09.2022 по 20.02.2023 осуществлял ИП ФИО1

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором указал, что при производстве работ правила охраны линии и сооружений связи не нарушал, и кабель принадлежащий Истцу не повреждал.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Вотум» и просит взыскать убытки в размере 155 808 руб. 73 коп., с ИП ФИО1

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований к ООО «Вотум» ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, 23.12.2022 при производстве работ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи в микрорайоне 2 возле дома 21 г. Губкинский ЯНАО был поврежден волоконно-оптический кабель ОК-24, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

ИП ФИО1 производились земляные работы механизированным способом (экскаватором) в охраняемой зоне магистральной линии связи. Работы проводились в отсутствие представителя Истца, чем нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года№ 578 (пункты 22, 30, 49).

Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 23.12.2022 зафиксировано, что был поврежден кабель связи в процессе проведения работ при снятии грунта под строительство сетей ТВС.

Согласно представленной истцом расчета «Поврежденного кабеля ВОК-24 МК96760 по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. № 21» в результате повреждения линии связи ПАО "Ростелеком" были причинены убытки в размере 155 808 руб. 73 коп.

Не возмещение в добровольном порядке причиненного ПАО "Ростелеком" ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно только двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом.

Как определено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, при проведении работ по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. № 21 были повреждены линии связи, а именно: волоконно-оптический кабель ОК-24, принадлежащие ПАО "Ростелеком".  В соответствии с представленными в материалы дела документами (договор подряда, разрешение на производство земляных работ), земляные работы на спорном участке проводились ИП ФИО1

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

На основании пункта 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В силу Правил N 578 в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Согласно пунктам 51, 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

Как указывалось ранее, факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком работ подтверждается материалами дела.

Следовательно, ИП ФИО1 производились работы без соблюдения установленных Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, результатам чего стало повреждение линии связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил N 578, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что начальник участка ФИО3, подписавший акт не работал и не работает у ИП ФИО1 судом отклоняется, поскольку подписание акта начальником участка явствовало из обстановки, в которой  он действовал, более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств  нахождения иных организаций на спорном земельном участке для проведения земляных работ, кроме ответчика, в материалы дела не представлено.

Пунктом 52 Правил определено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 155 808 руб. 73 коп. обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 155 808 рублей 73 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки причиненные в результате повреждения кабеля связи в размере 155 808 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова