Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» февраля 2018 г.                                  

                  Дело № А12-35483/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018  года

В полном объеме текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания "Арбат-Ойл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400137, г. Волгоград, ул. им Землячки д. 16 оф. 207, в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес: 460038, г. Оренбург, а/я 289 (далее – ООО "ТЭК "Арбат-Ойл", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-Нефть-Инвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130 

<

...> (далее - ООО "Нарат-Нефть-Инвест", ответчик)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  в размере 72 593 057 руб. 73 коп.

Иск мотивирован тем, что при работе с бухгалтерскими и финансовыми документами ООО "ТЭК "Арбат-Ойл", в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 по делу №А12-37065/2016 открыто конкурсное производство, выявлена задолженность ответчика перед истцом, в виде суммы неосновательного обогащения в размере 72 593 057 руб. 73 коп.

Так, при анализе выписки по операциям на счете должника установлено, что ООО "ТЭК "Арбат-Ойл" за период с 27.03.2013 по 30.01.2015 перечислило ООО "Нарат-Нефть-Инвест" денежные средства на общую сумму  72 593 057 руб. 73 коп.

В качестве основания платежей в выписке по операциям на счете указано на оплату за нефть по договорам №95/11 от 14.11.2011 и №06/03 от 06.03.2014. 

Однако, поскольку на дату составления искового заявления договора, во исполнение которых произведены вышеуказанные платежи, а также документы, на основании которых эти платежи осуществлялись, у конкурсного управляющего отсутствует, истец полагает, что указанные денежные средства были перечислены без правовых оснований.

По мнению истца, ссылающегося в качестве правового обоснования своих требований на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца свидетельствует то, что между ними не было договорных отношений, по которым ООО "ТЭК "Арбат-Ойл" было обязано оплачивать ООО "Нарат-Нефть-Инвест" денежные средства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, он просит в иске отказать, поскольку платежи, указанные истцом, действительно являются платой за товар, поставленный ответчиком истцу в рамках договорных отношений, как следует из назначения платежа, указанного в представленной истцом выписке, что подтверждается документами, представленными ответчиком в виде распечатки из программы 1С.

Согласно п.п.3 ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, судом предлагалось истцу реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.41,49, 65 АПК РФ, в т.ч. по раскрытию доказательств, предоставлению доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.68, 75 АПК РФ, и т.п..

Однако, уведомив суд об отсутствии у него каких-либо документов, на основании которых осуществлялись платежи ответчику, и доказательств обоснованности требований, кроме выписки по операциям на счете, в виде произвольного документа, не содержащего реквизитов о его наименовании и статусе, оформленного с нарушением п.5 ст.75 АПК РФ и не отвечающего требованиям о допустимости доказательств, истец каких-либо заявлений или ходатайств процессуального характера, направленных на изменение его позиции по существу иска, не представил. 

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9). 

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их признания отвечающими требованиям ст.ст. 68, 75 АПК РФ.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца надлежащих доказательств в подтверждение правовой состоятельности заявленных требований, их правомерность и обоснованность истцом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства или неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу в размере 200 000 руб. на истца, которому при подаче иска была представлена отсрочка по ее оплате.

Учитывая ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела, в случае отказа в иске, суд считает, что ее размер, в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, может быть снижен до 2 000 рублей. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания "Арбат-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова