АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220738/2017

13 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 26.04.2019;  от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.10.2020;  

от третьих лиц: от СПАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен; 

от АО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО3 по дов. 22.11.2019;  рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Рольф» на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению ООО «Креагеймз» к ООО «Рольф» 

третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креагеймз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E  класс VIN 

<

***> № D10026550 от 14.04.2017, взыскании 3 615  000 руб. денежной суммы, уплаченной за автомобиль, 26 741,10 руб. процентов  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на  05.09.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты, 255 251,  73 руб. убытков, в том числе, в виде платы за проведение внесудебной  экспертизы и платы за страховку (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года принят  отказ от иска в части требования о взыскании убытков - разницы между ценой  спорного автомобиля и текущей ценой сопоставимого автомобиля в размере 480  000 руб. Производство в указанной части прекращено; исковые требования  удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № D10026550 от  14.04.2017 автомобиля Mercedes-Benz E класс VIN 

<

***>,  заключенный между ООО «Рольф» и ООО «Креагеймз», с ООО «Рольф» в  пользу ООО «Креагеймз» взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль  3 615 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по состоянию на 05.09.2017 в размере 26 741, 10 руб., проценты по  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму  основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начиная 06.09.2017 по день фактической оплаты;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 131, 25 руб. по иску; в  доход федерального бюджета с ООО «Рольф» взыскана госпошлина в размере 3  571 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО- Гарантия», АО «Мерседес-Бенц РУС».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рольф»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца и третьего лица (АО «Мерседес-Бенц РУС»)  поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в  связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв ООО «Креагеймз» представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, ООО «Креагеймз» (покупатель) приобретен у ООО «Рольф»  (продавец) автомобиль Mercedes-Benz Е класс VIN 

<

***> на  

основании договора купли-продажи № D10026550 от 14.04.2017 стоимостью  3 615 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что сразу после  получения автомобиля обнаружил в нем недостатки ЛКП кузова автомобиля, в  связи с чем представил автомобиль на осмотр техническому специалисту,  который пояснил, что в автомобиле происходят неясные химические процессы,  которые могут привести к тому, что в дальнейшем предоставление доказательств  происхождения недостатков до момента передачи автомобиля истцу в  дальнейшем станет невозможным.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств  по делу усматривается, что 15.06.2017 и.о. нотариуса ФИО4 - ФИО5 вынесено постановление о проведении автотехнической экспертизы,  проведение которой было поручено ООО «МашМаркет».  

Суды установили, что в соответствии с заключением эксперта № 201706-20Э от 10.07.2017 кузов автомобиля марка Мерседес Е-класс 200 4 MATIC  VIN 

<

***> имеет недостатки лакокрасочного покрытия,  экспертом указано, что автомобиль подвергался дополнительной окраске.  Неравномерность нанесения ЛКП как по кузову, так и по отдельно взятым  деталям. Увеличенная толщина ЛКП до 320 мкм, вместо обычных 110-140 мкм.  Увеличенное количество слоев ЛКП в месте забора пробы, повышенное  грязеудержание. Полное устранение дефектов лакокрасочного покрытия  эксперту не представляется возможным, (технически невозможно удалить всю  краску с кузова до металла). Возможно частичное устранение недостатков  методом полной окраски кузова. Полная окраска кузова не гарантирует от  повторного проявления дефектов ЛКП.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованием  о расторжении договора купли-продажи № D10026550 от 14.04.2017 и  взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной по договору за автомобиль  суммы в размере 3 615 000 руб. Истец также утверждает, что понес убытки в  

размере 255 251,73 руб., в том числе, в виде платы за проведение внесудебной  экспертизы и платы за страховку.  

Суды установили, что в целях соблюдения порядка досудебного  урегулирования спора и предложения о расторжении договора в одностороннем  порядке истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения  договора купли-продажи № D10026550 от 14.04.2017 и требованием о возврате  уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков.  

Претензия получена ответчиком 31.07.2017 и оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим исковым заявлением.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств  по делу усматривается, что возражая против удовлетворения заявленных  требований, ответчик ссылается на исправность спорного автомобиля, его  надлежащее качество и соответствие требованиям договора купли-продажи №  D10026550; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что спорный автомобиль имеет недостатки качества, ответственность за  которые может быть возложена на ООО «Рольф».  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  выводом судебной экспертизы, судом первой инстанции удовлетворены  требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mercedes- Benz E класс VIN 

<

***> № D10026550 от 14.04.2017, взыскана  денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 3 615 000 руб., 26 741,10  руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  состоянию на 05.09.2017, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, начиная 06.09.2017 по день фактической оплаты, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 42 131, 25 руб.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 474, 475, 476, 469,  506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций  пришли к выводу об удовлетворении требований истца.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Суды установили и что следует из материалов дела, гарантийный срок на  товар составляет 2 года с 18.04.2017, поскольку спорный автомобиль передан  истцу 18.04.2017, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки  выявлены истцом в гарантийный период.  

Истцом в качестве доказательства наличия у спорного автомобиля  существенных недостатков предоставлено заключение эксперта № 2017-06-20Э  от 10.07.2017.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного судебно-экспертного учреждению  Министерства юстиции Российской Федерации.  

Заключением эксперта № 3367, 3767/10-3, 3369/23-3 от 25.09.2018  установлено, в том числе, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля марки  «Mercedes Е 200» идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеет  серый цвет с «металлик» эффектом, лакокрасочное покрытие автомобиля не  

соответствует требованиям Технической документации для автомобилей  «Mercedes-Benz».  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств  по делу усматривается, что экспертом было отмечено, что проведению  ремонтно-восстановительных работ (перекраски) подвергался весь кузов  автомобиля - все наружные и внутренние поверхности, т.е. проводилась полная  окраска автомобиля. Полная покраска кузова всегда используется в том случае,  если масштаб повреждений ЛКП не допускает частичной покраски, если  покраска отельных деталей экономически не оправдана, или если из-за  определенных обстоятельств (например, особый цвет ЛКП) требуется полная  покраска автомобиля.  

Таким образом, оценивая качество лакокрасочного покрытия  исследуемого автомобиля, следует рассматривать его как автомобиль,  подвергавшийся ремонту, в связи с тем, что лакокрасочное покрытие не является  отдельным узлом или агрегатом, выраженному в неоднократном, повторном  нанесении ЛКП кузова. Полная окраска кузова, производится редко, так как  большинство повреждений, возникающих, в том числе, в процессе  эксплуатации, имеют локальный характер. Повторная полная окраска всего  кузова нарушает качественные характеристики всего автомобиля в целом, так  как кузов его характеризуется как бывший в ремонте.  

Суды установили, что из заключения эксперта следует, что повторная  окраска кузова автомобиля является ремонтным мероприятием, которое  осуществляется в целях устранения дефектов лакокрасочного покрытия  автомобиля, возникших в результате внешних механических, химических и  прочих видов воздействий.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что не  соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении, ответчик  указывает, что в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от  29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»,  стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе  добровольности применения документов по стандартизации.  

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ  документы национальной системы стандартизации применяются на  добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от  страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если  иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение  национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или)  исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции  национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения  национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной  документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы  стандартизации».  

В представленных материалах дела и в открытых источниках  информации отсутствуют какие-либо объективно подтвержденные сведения о  том, что организация-производитель автомобиля Mercedes-Benz Е класс,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> публично заявляла о  соответствии своей продукции национальным стандартам РФ, при этом  отсутствует какое-либо применение обозначений национального стандарта в  маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки  продукции знаком национальной системы стандартизации.  

Обязательные технические требования, применяемые к транспортным  средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской  Федерации, содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 015/2011.  

Как обоснованно указано судами, указанный документ не содержит  требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты  качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.  

Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать ГОСТ 9.032-74  исключительно на добровольной основе, допускается применение собственных  стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного  покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74.  

Ссылки на ГОСТ 9.032-74 отсутствуют в Перечне международных и  региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия -  национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых  на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического  регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных  средств» (ТР ТС 018/2011), а также в Перечне международных и региональных  (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований  (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые  для применения и исполнения требований технического регламента  Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС  018/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического  регулирования.  

Суды установили, что Ответчик указывает, что изготовитель  транспортных средств самостоятельно определяет количество слоев  лакокрасочного покрытия автомобиля, толщину слоев, наличие/отсутствие  «сорности» ЛКП автомобиля, соблюдая стандарты завода-изготовителя, а не  национальные стандарты. По технологии при окраске допустимы  нормированные расхождения в толщине ЛКП, а также индивидуальные  визуальные особенности той или иной окрашенной детали и такие случаи завод- изготовитель не считает недостатком автомобиля. Максимальная толщина ЛКП  автомобиля не установлена ни нормами завода-изготовителя, ни нормами,  принятыми на уровне законодательства РФ, что подтверждается документом  завода SI98.00-P-0014A Сервисная информация: запросы по заводскому  лакокрасочному покрытию.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств  по делу усматривается, что для проверки доводов ответчика судом направлен  судебный запрос заводу-изготовителю «Даймлер АГ».  

Суды установили и что следует из материалов дела, завод изготовитель  «Даймлер АГ» письмом от 13.12.2019 сообщил о том, что отделение каждой  страны отвечает за решение своих внутренних вопросов.  

Третье лицо АО «Мерседес-Бенц РУС» в письменных пояснениях  указало, что минимально допустимая толщина заводского лакокрасочного  покрытия для внешних поверхностей металлических деталей кузова с эффектом  «металлик» находится в пределах от примерно 75 до примерно 160 микрометров,  в том числе: катафорезный грунт примерно от 16 до 27 мкм;  порозаполнительный грунт/ функциональный слой примерно от 15 до 35 мкм;  базовое покрытие примерно от 11 до 18 мкм; бесцветный лак примерно от 30 до  55 мкм.  

В целях обеспечения заводских стандартов качества Daimler AG  допускает нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, а также  увеличение толщины слоев как на всем кузове в целом, так и на отдельных его  деталях. Как нанесение дополнительных слоев, так и увеличение толщины слоев  производится по единой заводской технологии. При этом суммарная  максимальная толщина заводского ЛКП металлических деталей кузова может  достигать 500 микрометров.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, Ответчиком в материалы дела представлено письмо в адрес АО  «Мерседес-Бенц Рус» от 07.11.2018 исх. № 2018/11-04, в котором ООО «Рольф»  просит общество представить информацию о том, производилась ли на заводе  изготовителе повторная технологическая операция по нанесению  лакокрасочного покрытия на весь кузов спорного автомобиля.  

Письмом от 15.11.2018 АО «Мерседес-Бенц Рус» сообщило, что для  лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобилей, окрашенных на заводе- изготовителе, по технологии окраски допустимы нормированные расхождения в  толщине ЛКП, а также индивидуальные визуальные особенности той или иной  окрашенной детали, в том числе: в виде эффекта шагрени, наблюдаемого в  зависимости от освещения и/или угла обзора и т.п. Данные особенности ЛКП  автомобилей с точки зрения завода-изготовителя не являются недостатком и  нарушением требований, предъявляемых к качеству автомобилей.  

Указанное письмо подписано руководителем подразделения продукт- менеджмента легковых автомобилей Краюшкиным П.А. и продукт-менеждером  по легковым автомобилям Гижицким А.Ю.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в  письме сообщается, что автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC Sport VIN  

<

***> отправлен на дополнительную окраску кузова, в рамках  стандартного производственного процесса завода-изготовителя.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия  полномочий на подписание указанного письма руководителем подразделения  продукт-менеджмента легковых автомобилей ФИО6 и продукт- менеджером по легковым автомобилям ФИО7, а также доказательств  квалификации указанных лиц, в том числе должностных обязанностей,  позволяющей делать заключения о наличии либо отсутствии недостатков в  лакокрасочного покрытия автомобиля. Данный ответ не содержит ссылок на  техническую документацию для автомобилей «Mercedes-Benz» и соответственно  не опровергает заключение эксперта № 3367, 3767/10-3, 3369/23-3 от 25.09.2018.  

Как обоснованно указано судами, в письме от 15.11.2018 указано, что  спорный автомобиль отправлен на дополнительную окраску кузова, в рамках  стандартного производственного процесса завода-изготовителя, но не  раскрывается, в чем заключается «стандартный производственный процесс  завода-изготовителя» и включается ли в данный производственный процесс  ремонтные мероприятия по повторной окраски кузова автомобиля.  

Из письменного пояснения экспертов от 05.02.2019 к заключению  следует, что наличие четырех дополнительно нанесенных слоев лакокрасочного  покрытия автомобиля не соответствует требованиям Технической документации  для автомобилей «Mercedes-Benz».  

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  правильно установили, что спорный автомобиль имеет дефект, для устранения  которого необходимо произвести демонтаж кузова и его навесных элементов,  удалить имеющееся на нем лакокрасочное покрытие до металлической  

подложки, нанести заново все слои материалов системы лакокрасочного  покрытия и произвести последующую сборку (монтаж).  

Таким образом, как верно указали суды, эксперты пришли к выводу о  том, что кузов автомобиля имеет неустранимый дефект.  

Как обоснованно указано судами, экспертное заключение соответствует  требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по  вопросам, поставленным на их разрешение. Несогласие ответчика с  результатами судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований  ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям ч. ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Судами не установлено нарушений норм действующего законодательства  при проведении экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям  арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части  того, что выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не  опровергнуты и сомнений у судов не вызвали, в связи с чем суды правомерно  признали заключение эксперта № 3367, 3767/10-3, 3369/23-3 от 25.09.2018  допустимым и достоверным доказательством.  

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  

недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору ч. 2 ст. 475 Кодекса.  

Исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, данных  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите  прав потребителей» к существенным недостаткам товара относится, в том числе  недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов в  отношении технически сложного товара.  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суды, установив факт поставки товара ненадлежащего качества,  правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца о расторжении договора купли-продажи № D10026550 от 14.04.2017 и  взыскании 3 615 000 руб. стоимости товара.  

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2017 в  размере 26 741,10 руб.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды руководствовались ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суд округа считает, что установив факт просрочки,  проверив расчет истца, суды правомерно взыскали с ответчика сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму  основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 06.09.2017 по день  фактической оплаты, является правомерным.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», судами правомерно отказано истцу во взыскании  убытков в размере 255 251,73 руб., ссылаясь на недоказанность истцом  совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания с  ответчика убытков, в том числе, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также отсутствием  доказательств наличия необходимой квалификации у эксперта, составившего  внесудебное экспертное заключение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020  года по делу № А40-220738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Дербенев  

Ю.Л. Матюшенкова