202/2023-17404(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года по делу   № А66-309/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  Челябинская область; адрес: 170024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО5 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 26.07.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 12.09.2019 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей.  

Определением суда от 14.11.2019 финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Должник 12.04.2021 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего,  наложении судебного штрафа.  

Определением суда от 28.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.  

Определением суда от 14.12.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена  частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей  финансового управляющего, выразившееся в отсутствии действий,  направленных на исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о  банкротстве ФИО5, денежных средств в соответствии с определением суда  от 15.12.2017 по данному делу и в отсутствии действий, направленных на  распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу,  формируемую в деле о банкротстве ФИО5, в соответствии с определением  суда от 15.12.2017 по данному делу; в удовлетворении требования о наложении  судебного штрафа отказано.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  14.12.2022 в удовлетворенной части.  

Апеллянт считает, что производство по жалобе следовало прекратить,  поскольку обжалуемое определение вынесено судом после прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. Апеллянт  ссылается на приговор Центрального районного суда города Твери от  17.06.2019 по делу № 1-26/2019. Возражает против вывода суда, указанных в  решении Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2021 по делу  

 № А66-8916/2021, о доказанности вины апеллянта в совершении  административного правонарушения. Полагает, что выводы суда в обжалуемом  судебном акте существенно влияют на права конкурсных кредиторов. Суд не  исследовал имущественное положение супруги ФИО5 и причины  необращения ФИО5 и его супруги в суд с требованием о разрешении  разногласий относительно выплат денежных средств в период банкротства  ФИО5. Указывает на свои действия по распределению денежных средств в  условиях правовой неопределенности. Причины, по которым Должник  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплат  прожиточного минимума, судом не установлены. Полагает, что  рассматриваемое заявление подано Должником с целью затягивания процедуры  банкротства. Отмечает, что проценты по вознаграждению ему не выплачены.  

Определениями от 13.02.2023, 20.02.2023, 27.03.2023 судебное заседание  отложено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в  деле о несостоятельности (банкротстве), на нарушение их прав и законных  интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы являются в  совокупности следующие условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.  

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  

интересы, арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы  могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой явилось  бездействие финансового управляющего по неисключению из конкурсной  массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5, денежных средств в  соответствии с определением суда от 15.12.2017 по данному делу.  

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Определением суда от 15.12.2017 по данному делу из конкурсной массы  ФИО5, начиная с 25.07.2017 для ФИО5 и его несовершеннолетних  детей исключены денежные средства в размере величины прожиточного  минимума, установленного Правительством Тверской области.  

Как усматривается в отчете от 24.09.2021 финансового управляющего  ФИО2, 05.12.2019 на счет ФИО5 поступило 79 420 руб. (продажа  лодочного мотора), 05.02.2020 – 11 064 руб. (моторной лодки), 10.12.2020 –  

115 000 руб. по исполнительному листу от ФИО6 

Материалами дела подтверждается наличие дохода у ФИО5 (справки  о доходах по форме 2-НДФЛ, выписка из лицевого счета ФИО5). Однако  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие  в конкурсную массу, в соответствии с определением суда от 15.12.2017  выплачивались Должнику и несовершеннолетним детям, в материалах дела не  имеется.  

Также судом правомерно в соответствии со статьей 69 АПК РФ учтены  установленные при рассмотрении дела № А66-8916/2021 обстоятельства.  

Вывод суда о допущенном нарушении положений пункта 3 статьи 213.25,  статьи 213.27 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы и  невыплата лицам, указанным в определении от 15.12.2017, денежных средств  следует признать верным и обоснованным.  

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств  обратного судам двух инстанций не представлено.  

Оснований для прекращения производства по жалобе ФИО5 у суда не  имелось, поскольку жалоба ФИО5 принята судом к производству до  прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5, в связи с чем в  целях соблюдения прав и законных интересов подателя жалобы правомерно  рассмотрена судом первой инстанции по существу заявленных требований.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях  вышестоящих судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных  в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 

2022 года по делу № А66-309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов