АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5718/2020

г.Тверь

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021 г., мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДДХБИТ Администрации города Твери г.Тверь 

к ООО «СК «БАУ» г.Тверь 

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «СК ИнвестСтрой» г.Тверь, ООО «Доринжиниринг-Тверь» г.Тверь, ГКУ «Дирекция ТДФ» г.Тверь, ГБУ «Тверской РЦЦС» г.Тверь, ООО «Трансинжпроект» г.Тверь 

о взыскании 7411824руб.76коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время

при участии: 

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО2- представитель  

от ответчика: ФИО3 - представитель

третьи лица: от ООО «Трансинжпроект»: ФИО4 – представитель, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДДХБИТ Администрации г. Твери г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СК «БАУ» г. Тверь о взыскании 7 064 380 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 148 239 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2019 г. по 23.04.2020 г. 

Определением от 18.05.2020 г. исковое заявление ДДХБИТ Администрации г. Твери г. Тверь принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК ИнвестСтрой» г. Тверь, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

08.09.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнительные документы: проектную документацию «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.) Участки 1-4»; договор субподряда № 10 от 02.07.2019 г. с приложениями; акты освидетельствования скрытых работ.

Определением от 09.09.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 01 декабря 2020 г. на 09 час. 30 мин. На стадии судебного разбирательства суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Доринжиниринг-Тверь», ГКУ «Дирекция ТДФ», ГБУ «Тверской РЦЦС», ООО «Трансинжпроект».

13.10.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета КСП Тверской области, сопроводительного письма от 31.01.2020.

27.11.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Контрольно-счетной палаты Тверской области г.Тверь и Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций г.Тверь.

30.11.2020 г. от ГБУ «Тверской РЦЦС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что считает требования истца обоснованными, указало, что в результате технической ошибки, к которой привел некорректный выбор приведенной единицы измерения в сводной ведомости объемов работ, в локальной смете был учтен двойной объем демонтируемых рельсов. Поскольку указанный в исковом заявлении объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен, сумма переплаты за ошибочно учтенный объем работ является неосновательным обогащением. 

30.11.2020 г. от ООО «Доринжиниринг-Тверь» поступил отзыв, в котором Общество возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковое заявление не отражает первопричину возникновения расхождений при определении объема и стоимости работ по демонтажу трамвайных путей. Указал, что составитель локальной сметы № 1 при расчете позиций 9 и 11 использовал величину объема работ по демонтажу рельсов из сводной ведомости объемов работ, разделив ее на 1000 для перевода из погонных метров в километры рельсов, и применил базовую стоимость (расценку) за один километр пути. Полагает, что двукратно увеличенный проектный объем работ по демонтажу трамвайных путей в сметном расчете по существу является завышением начальной максимальной цены контракта, настоящий иск является попыткой в судебном порядке уменьшить цену выполненного муниципального контракта.

Определением от 01.12.2020 г. была изменена дата судебного заседания по настоящему делу на 19 февраля 2021 г. в 09 час. 30 мин. в связи с болезнью судьи.

28.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 347 444 руб. 41 коп. за период с 12.02.2020 г. по 19.02.2021 г.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица (ООО «СК ИнвестСтрой» г.Тверь, ООО «Доринжиниринг-Тверь» г.Тверь, ГКУ «Дирекция ТДФ» г.Тверь, ГБУ «Тверской РЦЦС» г.Тверь) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 347 444 руб. 41 коп. за период с 12.02.2020 г. по 19.02.2021 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Контрольно-счетной палаты Тверской области г.Тверь и Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций г.Тверь.

Истец и третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к делу третьих лиц.

Ответчик пояснил, что признает завышение объема выполненных работ, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст. 720 ГК РФ.

Суд отдельным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Контрольносчетной палаты Тверской области г.Тверь и Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций г.Тверь.

Из материалов дела судом установлено, что 02 июля 2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0136200003619001884 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. ФИО5 – ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. ФИО5 – ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ (далее - объекты): Российская Федерация, Тверская область, город Тверь: 

 - подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. ФИО5 – ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.)

Объект включает в себя следующие участки:

- Участок 1 (Комсомольский пр-т – ул. Новая Заря);

- Участок 2 (ул. Новая Заря – ул. Маяковского);

- Участок 3 (ул. Маяковского – ул. 1-я Силикатная);

- Участок 4 (ул. 1-я Силикатная – Сахаровское ш.).

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 117 265 515 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.1.3 Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (Приложение № 2 к настоящему контракту). Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. ФИО5 – ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.) участок 1 (Комсомольский пр-т – ул. Новая Заря) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км в количестве 2,4 км пути, т.е. 4800 пог.м. рельсов.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. ФИО5 – ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.) участок 2 (ул. Новая Заря – ул. Маяковского) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 4,808 км пути, т.е. 9616 пог.м. рельсов.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. ФИО5 – ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.) участок 3 (ул. Маяковского – ул. 1-я Силикатная) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 3,196 км пути, т.е. 6392 пог.м. рельсов.

Согласно позиции 9 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. ФИО5 – ул. ФИО5 (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.) участок 4 (ул. 1-я Силикатная – Сахаровское ш.) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 1,492 км пути, т.е. 2984 пог.м. рельсов.

Таким образом, ответчик в общей сложности был обязан демонтировать 11.896 км одиночного пути (состоящего из 2-х рельсов) или 23792 пог.м рельсов.

Во исполнение пункта 5.10 контракта Подрядчик (ООО «СК «БАУ») после завершения по указанным выше участкам всех работ, определенных ПСД, представил Заказчику (Департаменту) акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 31.10.2019 по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 01.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 31.10.2019 . При этом акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) были подписаны представителями ООО «Доринжиниринг Тверь» и ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», осуществлявших строительный контроль и подтвердивших объем выполненных работ, указанных ООО «СК «БАУ».

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчик  демонтировал:

-   по участку 1 – 2,424 км пути;

-   по участку 2 – 4,85691 км пути;

-   по участку 3 – 3,196 км пути;

-   по участку 4 – 1,492 км пути, 

          что в общей сложности составляет 11,96891 км пути или 23937,82 пог.м рельсов.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) были подписаны истцом, что в соответствии с пунктом 5.15 контракта явилось основанием для оплаты ответчику выполненных работ.

В ходе рассмотрения отчета Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта выполнения работ по демонтажу трамвайных путей установлено завышение объема работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0136200003619001884.

Согласно ведомостям учета трамвайных рельсов ООО «СК ИнвестСтрой», являвшееся субподрядчиком ООО «СК «БАУ», передало на хранение в МУП «ПАТП-1» демонтированные рельсы в следующем объеме:

-   по участку 1 (за период с 25.07.2019 по 13.11.2019) – 2472,91 пог.м рельсов;

-   по участку 2 (за период с 04.08.2019 по 12.09.2019) – 4808,00 пог.м рельсов;

-   по участку 3 (за период с 12.09.2019 по 25.09.2019) – 3196,00 пог.м рельсов;

-   по участку 4 (за период с 25.09.2019 по 02.10.2019) – 1492,00 пог.м рельсов,

что в общей сложности составляет 11968,91 пог.м рельсов или 5,985 км пути.

Таким образом, ответчик, указав при составлении вышеназванных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) объем фактически выполненных работ в длине пути (состоящим из двух рельс) с цифрами схожими с длиной демонтированных рельс в погонных метрах, завысил объем работ в 2 (два) раза.

Следовательно, истцом произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ.

Оплата работ по участку 1 произведена Департаментом 16.12.2019 платежным поручением от 13.12.2019 № 1631.

Оплата работ по участку 2 произведена Департаментом 20.12.2019 платежным поручением от 18.12.2019 № 1722.

Оплата работ по участку 3 произведена Департаментом 20.12.2019 платежным поручением от 18.12.2019 № 1723.

Оплата работ по участку 4 произведена Департаментом 20.12.2019 платежным поручением от 18.12.2019 № 1724.

Истец полагает, что в результате завышения Подрядчиком объема фактически выполненных работ произошло неправомерное расходование бюджетных средств, что повлекло избыточные (неосновательные) расходы бюджетных средств в размере 7 064 380 руб. 35 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт от 02.07.2019 № 0136200003619001884 является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 02.07.2019 № 0136200003619001884  ответчик допустил завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца; данные обстоятельства указаны в отчете контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Между тем в отчете Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта установлено следующее:

В ходе выборочной проверки сметных расчетов установлено, что в локальных сметах завышены объемы работ по разборке трамвайных путей.

Согласно актам по форме КС-2 оплата выполненных работ по разборке трамвайных путей произведена исходя из расценки, применяемой за 1 км одиночного пути, при этом объем работ указан за 1 км общей длины разбираемых рельсов, а не длина одиночного пути.

          По объекту участок 1 (Комсомольский пр-т – ул. Новая Заря) – согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 2,400 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 1,200 км пути.

          По объекту участок 2 (ул. Новая Заря – ул. Маяковского) – согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 4,808 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 2,404 км пути.

          По объекту участок 3 (ул. Маяковского – ул. 1-я Силикатная) – согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 3,196 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 1,598 км пути.

          По объекту участок 4 (ул. 1-я Силикатная – Сахаровское ш.) – согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 1,492 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 0,746 км пути.

Согласно приложению "Основные термины" к СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр):  к верхнему строению трамвайного пути относятся рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Непрерывный ряд рельсов соединенных между собой представляет рельсовую нить.

В ведомости объемов работ, при вышеуказанной формулировке была указана протяженность одной нитки рельса. В то время как применяемая расценка учитывает демонтаж 1 км пути (который состоит из двух рельсов).

В связи с допущенной ошибкой в единице измерения, в 1 км пути была учтена протяженность пути равная протяженности одной нитки рельса, то есть фактически завышенная в два раза.

При составлении актов выполненных работ использовались данные сметной документации, а не результаты контрольных обмеров, что привело к оплате истцом работ, которые фактически не выполнялись ответчиком, поскольку такой протяженности путей на данных участках дороги не могло быть.

Поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, сумма переплаты за неверно указанный объем работ явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения определяется на основании результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Тверской области.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исследовав фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд исходит из доказанности факта завышения ответчиком объемов выполненных работ, что является основанием для удержания искомой суммы.

Заявленная ко взысканию сумма составляет плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7064380руб.35коп.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами ч.3 ст.720 ГК РФ, т.к. недостатки в работе ответчика носили явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном характере приемки, что лишает истца, по мнению ответчика, права ссылаться на выявленные недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий договора, ухудшающих результат работы, а о завышении ответчиком объема выполненных работ в 2 раза по сравнению с объемом фактически выполненных им работ путем использования разночтений в мерах измерения в документации на выполнение работ.

Сам факт завышения объемов работ ответчиком в приемо-сдаточных документах по сравнению с объемом фактически выполненных им работ ответчиком не оспаривается и подтвержден представителем ответчика в заседании суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 347 444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 19.02.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным и математически верным.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 347 444 руб. 41 коп. не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «БАУ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ДДХБИТ Администрации г.Твери г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 7064380руб.35коп. неосновательного обогащения и 347444руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 7411824руб.76коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 7064380руб.35коп. начиная с 20.02.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 7064380руб.35коп. 

Взыскать с ООО «СК «БАУ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 60059руб.12коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:                                                                                       О.Е.Куров