АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-5627/2025 

Дата принятия решения – 09 апреля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 379 232 руб. долга, 2 867 573 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением,  

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ответчик) о взыскании 17 379 232 руб. долга, 2 867 573 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки №13  от 06.04.2022г. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, во исполнение определения суда, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец заявил отказ от иска в части взыскании долга в размере 17 379 232 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 867 573 руб. 28 коп. за период с 31.08.2024 по 11.02.2025 и в размере 479 952 руб. 49 коп. за период с 12.02.2025 по 31.03.2025г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Сторонами  не представлено процессуальных заявлений, ходатайств, в том числе относительно отложения рассмотрения дела по существу, невозможности участия. 

Определением суда от 25.02.2025 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. 

Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, в отсутствие возражений сторон, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии сторон (ст. 136, 156 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части неустойки судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя производимые им товары производственного назначения, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

В рамках указанного договора 22.11.2023г. между сторонами была подписана Спецификация №5, во исполнение которой поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию, а именно МР704 наконечник в количестве 368 штук на общую сумму 37 379 232 рублей. 

Исполнение обязательств поставщика подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой от 26.08.2024г. №240826-00049, товарно-транспортной накладной от 26.08.2024 г. №20467, транспортной накладной от 26.08.2024г. №3608 о доставке груза покупателю.

26.08.2024г. поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке № 44/1-1320/24. 

В соответствии с условиями Спецификации №5 от 22.11.2023г. оплата производится покупателем в течение 5  календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, исполнил частично в сумме 20 000 000 руб., претензию истца от 14.10.2024 исх.№3829 с требованием об оплате долга  и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 867 573 руб. 28 коп. за период с 31.08.2024 по 11.02.2025 и за период с 12.02.2025 по 31.03.2025 в размере 479 952 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с п. 3.9 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 50%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку оплата долга была после обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" от иска в части взыскания 17 379 232 руб. долга, принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 867 573 руб. 28 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 11.02.2025г., 479 952 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.02.2025 по 31.03.2025г., 427 468 руб.  расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 4 800 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко