ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2021,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от представителя собрания кредиторов должника: представитель ФИО6 протокол собрания кредиторов от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-26919/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого помещения № 169, площадью 24 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 23:49:0202001:1265, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 40/8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-26919/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-26919/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что к ФИО2 не предъявлены требования в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного помещения. Принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО2 как собственника объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости вызвано объективными причинами, в том числе наложением ареста на жилое помещение в рамках уголовного дела, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании приказа мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника ФИО8 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-26919/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. При банкротстве ИП ФИО7 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Высота», ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24 о признании недействительными:

договора купли-продажи от 18.07.2013 земельного участка площадью683 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», ул. Высокогорная 13А, участок № 173, заключенного между должником ФИО7 и ФИО25;

договора купли-продажи от 19.07.2013 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Луч», участка№ 162 площадью 577 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202010:1128, заключенного между должником ФИО7 и ФИО25;

договора купли-продажи от 19.04.2013 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом № 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2), жилого дома площадью 3212,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001:1233; земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001:1066, заключенного между должником ФИО7 и ФИО25.

Кредиторы ФИО8, ФИО19, ФИО22 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого помещения № 169, площадью 24 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 23:49:0202001:1265, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 40/8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого помещения № 169, площадью 24 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 23:49:0202001:1265, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 40/8.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указала, что 19.04.2013 между ФИО25 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 19.04.2013 земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001:1066 и жилого дома площадью 3 212,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001:1233, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом № 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2.

Дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная дом № 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2), кадастровый номер 23:49:0202001:1233, является жилым, многоквартирным домом.

27.04.2016 между ФИО2 и ФИО25 заключен договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым ФИО25 продал и передал ФИО2, а она оплатила и приняла в собственность жилое помещение № 169, общей площадью 24,0 кв.м., 9 этаж жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом № 40/8, кадастровый номер 23:49:0202001:1265.

Оплата за покупку указанного жилого помещения в размере 970 000 руб. осуществлена в полном объеме ФИО25

В подтверждение оплаты и заключения договора купли-продажи с ФИО25 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.04.2016, расписки от 02.06.2014 и от 16.09.2014, акт приема-передачи от 27.04.2016.

По мнению заявителя, поскольку ФИО2 является законным владельцем спорного недвижимого имущества, то принятые судом обеспечительные меры утратили свою обеспечительную функцию, поскольку независимо от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредиторов. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2. Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В третьем абзаце пункта 16 постановления № 63 разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 ФИО25 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО26

Жилое помещение № 169, общей площадью 24,0 кв.м., 9 этаж жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом № 40/8, кадастровый номер 23:49:0202001:1265 приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО25

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 24.12.2020, ФИО25 на праве собственности принадлежит жилое помещение № 169, расположенное на 9 этаже вышеуказанного жилого дома, площадью 24 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202001: 1265.

Таким образом, из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца - ФИО25 к покупателю - ФИО2 не произведен, спорное жилое помещение по настоящее время зарегистрировано на праве собственности в ЕГРП за продавцом - ФИО25 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, приведенные в обоснование ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер, признаны судом первой инстанции необоснованными.

При этом, само по себе исполнение договора купли-продажи от 27.04.2016 сторонами до государственной регистрации перехода права собственности в силу приведенных выше норм закона не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечительных мер.

Судом установлено, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении спорного жилого помещения, необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушение прав и законных интересов должника, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права кредиторов в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, сохраняют существующие записи Единого государственного реестра недвижимости, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя - ФИО25 в праве владеть и пользоваться недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что к ФИО2 не предъявлены требования в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного помещения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку по результатам рассмотрения заявления кредиторов об оспаривании сделки должника недействительной не исключена возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева