ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10879/2020

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ООО «ПСО «Леноблстрой» - представитель ФИО1 (по доверенности от 22.12.2022),

от конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7885/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-10879/2020/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ООО «ПСО «Леноблстрой») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – ООО «Герасимовская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 ООО «Герасимовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Герасимовская» утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Герасимовская» общество с ограниченной ответственностью ООО «ИнфраХит Монтаж» (далее – ООО «ИнфраХитМонтаж», кредитор) в лице  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 487 967,72 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 требование ООО «ИнфраХитМонтаж» в размере 25 487 967,72 руб. задолженности, из которых 16 997 900,20 руб. основного долга, 8 490 067,52 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО «ПСО «Леноблстрой» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСО «Леноблстрой» указывает на непредставление ООО «ИнфраХит Монтаж» договора процентного займа от 26.12.2016 № З-26/12/16-ГЕР, платежных поручений, подтверждающих размер и момент возникновения задолженности, и, соответственно, размер начисленных процентов за пользование займом, при том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «ПСО «Леноблстрой» ходатайства об истребовании у ООО «ИнфраХит Монтаж»  указанных документов.

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах проверка правильности расчета процентов за пользование займом является невозможной.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом довод ООО «ПСО «Леноблстрой» об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию процентов.

ООО «ПСО «Леноблстрой» ссылается также на аффилированность между должником и ООО «ИнфраХит Монтаж», непринятие последним мер по истребованию займа вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Герасимовская» при том, что само ООО «ИнфраХит Монтаж» находилось в состоянии имущественного кризиса с начала 2017 года, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования со стороны ООО «ИнфраХит Монтаж».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «АЛЬФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХитМонтаж» ФИО5, конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

АО «АЛЬФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХитМонтаж» ФИО5 в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО «ПСО «Леноблстрой».

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Леноблстрой» поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по доводам отзыва АО «АЛЬФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХитМонтаж» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ИнфраХитМонтаж» заключен договор процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР (далее – Договор займа), по условиям которого должник обязался вернуть ООО «ИнфраХитМонтаж» предоставленный заем (лимит задолженности 120 000 000,00 руб.) не позднее 26.06.2017.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 № 1 к Договору займа срок возврата займа продлен до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора займа, заемщик платит заимодателю за пользование займом 10 % годовых по окончанию срока договора займа.

Пунктом 4.2. Договора займа предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора займа ООО «ИнфраХитМонтаж» в период с 26.12.2016. по 15.08.2017 перечислило в пользу должника денежные средства на общую сумму 60 780 600,00 руб., в том числе 25 000 000,00 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 3441.

По договору цессии от 10.01.2019 № Г/УП-10.01.19 (далее – Договор цессии), заключенному между ООО «ИнфраХит Монтаж» (цедент)  и ООО «ПСО «Леноблстрой» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику получить денежные средства, подлежащие уплате цеденту по Договору займа в размере 16 997 900,20 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование займом и пени за несвоевременное погашение займа. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2022 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.5 требование ООО «ПСО «Леноблстрой» в размере 16 997 900,20 руб. основного долга, 6 221 698,56 руб. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-78186/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, Договор цессии, заключенный  между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «ПСО Леноблстрой», признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Герасимовская» перед ООО «ИнфраХит Монтаж» по Договору займа в размере 16 997 900,20 руб.

С учетом восстановления задолженности ООО «Герасимовская» перед ООО «ИнфраХит Монтаж» по договору процентного займа от 26.12.2016 № З-26/12/16-ГЕР в размере 16 997 900,20 руб. ООО «ИнфраХит Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, размер которых с учетом ранее включенной в реестр требований кредиторов задолженности составляет 8 490 067,52 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора ООО «ПСО «Леноблстрой» об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности ООО «Герасимовская» перед ООО «ИнфраХит Монтаж», пропуске ООО «ИнфраХит Монтаж» как срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, так и срока исковой давности по требованию, основанному на договоре займа, аффилированности должника и кредитора, необходимости субординации заявленного требования, поскольку заявленная задолженность является компенсационным финансированием должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт восстановления задолженности ООО «Герасимовская» перед ООО «ИнфраХитМонтаж» по Договору займа в размере 16 997 900,20 руб. требование ООО «ИнфраХитМонтаж» на указанную сумму основного долга признано судом первой инстанции обоснованным.

Кредитором также заявлено о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 490 067,52 руб. процентов за пользование займом.

Признавая обоснованным заявленное ООО «ИнфраХитМонтаж» требование в части процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из определения арбитражного суда от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.3, которым требование ООО «ИнфраХитМонтаж» в размере 38 963 173,85 руб. задолженности, из которых 31 025 309,59 руб. основного долга, 7 937 864,26 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данным судебным актом установлено, что с учетом состоявшейся частичной уступки прав (требований) по состоянию на 23.08.2020 задолженность ООО «Герасимовская» перед кредитором по Договору займа  составляет 26 965 495,34 руб., из которых 21 785 232,63 руб. основного долга, 5 180 262,71 руб. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, указанный размер задолженности был рассчитан с учетом состоявшейся уступки прав требования по Договору цессии, который признан недействительным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-78186/2018/сд.5.

При таких обстоятельствах ООО «ИнфраХитМонтаж» имеет право на расчет процентов за пользование займом без учета Договора цессии, но с учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.3.

Согласно представленному ООО «ИнфраХитМонтаж» расчету размер процентов за пользование займом составляет 8 490 067,52 руб. (13 670 330,23 руб. за вычетом 5 180 262,71 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках рассмотрения обособленных споров № № А56-10879/2020/тр.3 и А56-10879/2020/тр.5 судом первой инстанции в полном объеме исследована первичная документация, подтверждающая правоотношения по Договору займа. 

Следует отметить, что определением арбитражного от 14.09.2023 судебное заседание по настоящему обособленному спору откладывалось с целью исследования материалов обособленного спора № А56-78186/2018/сд.5.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ПСО «Леноблстрой» об аффилированности должника и ООО «ИнфраХитМонтаж» через ФИО6 (руководитель ООО «Герасимовская») и ФИО7 (лицо, контролирующее деятельность ООО «ИнфраХит Монтаж» и участвующее в распределении прибыли от этой деятельности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по обособленному спору №А56-78186/2018/тр. 19 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХитМонтаж»), которые являются братом и сестрой.

Решением единственного участника ООО «Герасимовская» ФИО6 от 19.09.2018 № 19/09-1 при реорганизации общества ООО «Герасимовская» в форме выделения из него ООО «ЛААТУ» утвержден передаточный акт. Из которого следует, что ФИО7 является кредитором по отношению к ООО «Герасимовская, задолженность перед ФИО7 на сумму 83 899 615,04 руб., основана на договорах займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР, от 06.02.2017 №3-06/02/2017-Гер, от 09.12.2016 №3-П2016-1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «ИнфраХитМонтаж», ООО «ЛААТУ» и ООО «Герасимовская» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

С учетом правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ИнфраХитМонтаж» поскольку, как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица (аффилированного лица, с учетом положений пункта 4 Обзора), подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе путем предоставления должнику займа в условиях имущественного кризиса (подпункт 3.1. Обзора), а также путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в ситуации имущественного кризиса (подпункт 3.2. Обзора).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт  1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

ООО «ПСО «Леноблстрой» не приводит доказательств того, что предоставление займов между аффилированными лицами носило характер компенсационного финансирования, равно как и доказательств нахождения должника в условиях имущественного кризиса на момент предоставления заемных средств.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие аффилированности между должником и кредитором в отсутствии доказательств факта предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, либо его понижения в очередности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование ООО «ИнфраХитМонтаж» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Как следует из мотивировочной части определения арбитражного суда от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-78186/2018/сд.5, договор возмездной уступки права (требования) от 10.01.2019 № Г/УП-10.01.19 между ООО «ИнфраХит Монтаж» и ООО «ПСО Леноблстрой» признан недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Поскольку судебный акт по обособленному спору № А56-7818/2018/сд.5 вступил в законную силу 02.05.2023, а ООО «ИнфраХит Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего восстановленного требования 23.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на предъявление данного требования применительно к пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве  кредитором не нарушен.

Кроме того, определением арбитражного суда от 19.02.2022 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.5 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПСО «Леноблстрой» в размере 16 997 900,20 руб. основного долга, 6 221 698,56 руб. процентов, основанное на договоре займа от 26.12.2016, которое исключено из реестра требований кредиторов определением от 12.07.2023 по делу № А56-10879/2020/тр.5(пересм.).

Таким образом, без принятия судебного акта о признании Договора цессии недействительным у ООО «ИнфраХитМонтаж» отсутствовала объективная возможность предъявить требования по договору займа, поскольку в реестре требований кредиторов должника находилось основанное на том же договоре требование ООО «ПСО «Леноблстрой».

Правовая позиция о применимости к спорным правоотношениям при исчислении срока для предъявления кредитором заявленного требования разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63 изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А68-1355/2013.

При этом заявленное ООО «ИнфраХит Монтаж» производное от основного требования в части процентов за пользование займом не является новым требованием, так как представляет собой уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленного требования, обращение по которому состоялось 23.05.2023, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока 

Как указано выше, определением арбитражного суда от 19.02.2022 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.5 в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская» было включено требование ООО «ПСО «Леноблстрой» в размере 16 997 900,20 руб. основного долга, 6 221 698,56 руб. процентов за пользование займом, основанное на договоре процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР.

Данное требование было заявлено кредитором 29.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.5(пересм.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 19.02.2022 отменено по новым обстоятельствам с вынесением нового судебного акта, которым ООО «ПСО «Леноблстрой» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Герасимовская».

Сославшись на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «ИнфраХитМонтаж» не пропущен, поскольку до вынесения арбитражным судом определения от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-10879/2020/тр.5(пересм.) течение срока исковой давности по требованию, заявленному ООО «ПСО «Леноблстрой», было приостановлено.

Соответственно, для ООО «ИнфраХит Монтаж» срок исковой давности по заявленному требованию следует считать с 12.07.2023, тогда как кредитор обратился в арбитражный суд 23.05.2023.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу №А56-10879/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова