АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16473/2018

23 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации  по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском  административном округе города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – Инспекция ФНС по Кировскому административному округу города Омска,

о признании недействительными решений от 28.06.2018 №№ 1422, 1424,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Суслина С.И. по доверенности от 21.09.2018 (предъявлено удостоверение);

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 № СТ-8 (предъявлено удостоверение);

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации  по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 28.06.2018 №№ 1422, 1424 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2014 – 2015 годы; обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2014 год в сумме 89 289 руб., за 2015 год – 96 768 руб.; а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, высказался согласно представленному отзыву, отметил, что при вынесении оспариваемых решений Пенсионный фонд не располагал официальной информацией, переданной налоговым органом, о размере произведенных плательщиком в спорный период и документально подтвержденных расходов, указал, что уплаченные суммы страховых взносов, заявленные к возврату, учтены (разнесены) на его лицевом счете, что напрямую влияет на размер назначаемой пенсии.

Инспекция ФНС по Кировскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителя указанного лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителя участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией Советского административного округа г.Омска 26.01.1999 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (до 01.01.2004 –  САО-05960) и в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из заявления следует, что по данным налогового органа доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 превысил 300 000 руб. и составил в  2014 году -  11 728 545 руб. (валовый доход), 2 799 639 руб. 86 коп. (общий доход); в 2015 году – 12 311 995 руб. (валовый доход), 2 635 188 руб. 88 коп. (общий доход).

 За 2014 год в бюджет ПФ были уплачены взносы в сумме 114 285 руб. 50 коп.; за 2015 год – 120 120 руб. 18 коп.

14.06.2018 заявитель обратился в ГУ-УПФ в КАО г.Омска с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в общем размере 186 057 руб. (89 289 руб. за 2014 год, 96 768 руб. - за 2015 год), поскольку с учетом надлежащей базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и фактически уплаченных страховых взносов, сумма переплаты составляет 186 057 руб.

Уведомлениями №№ 134, 135 от 19.07.2018 ГУ-УПФ в Кировском АО г.Омска известило ИП ФИО2 о принятых ГУ - ОПФ РФ по Омской области решениях №№ 1422, 1424 от 28.06.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2014-2015 годы в связи с отсутствием факта излишней уплаты страховых взносов за указанный период.

Полагая, что данные решения Пенсионного фонда являются незаконными, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поскольку последним были уплачены страховые взносы без учета расходов, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель ФИО4 является плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, регламентированы статьей 15 Закона N 212-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период  уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему с объектом налогообложения доходы за минусом расходов.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Орган пенсионного фонда РФ располагал сведениями о доходе заявителя за 2014 -2015 годы.

Вместе с тем, статьей 346.14 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что суммы страховых взносов за 2014 – 2015 годы уплачены заявителем без учета названного выше порядка, суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В целях восстановления нарушенного права, суд полагает возможным обязать ГУ – Отделение ПФР  по Омской области  принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год - 89 289 руб., за 2015 год – 96 768 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, учитывая, что при обращении в суд предпринимателем заявлены два самостоятельных требования, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 600 руб.

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек - ордер от 21.09.2018).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявления судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 600 руб. подлежат отнесению на ГУ - ОПФ РФ по Омской области.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием услуг, участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как было указано выше, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены: квитанция № 801992, доверенность от 21.09.2018 об оплате.

Из указанных документов следует, что адвокатом Суслиным С.И. заказчику оказана услуга: представительство интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде на сумму 30 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 801992.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Представитель Пенсионного фонда, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере не является разумной, ввиду отсутствия сложности рассмотренного дела, больших трудовых и временных затрат, полагал необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным вопросам – от 5 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела – от 15 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы в целом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить суму взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

В рамках настоящего спора, по мнению суда, при подготовке и участии в конкретном деле не требовалось изучение и анализ значительного объема документов (в первой инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях).

Также суд считает необходимым отметить, что при определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, в том числе необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 35, 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, с учетом положений статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в арбитражном суде, является разумной и обоснованной в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 28.06.2018 № №1422,1424 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2014 – 2015 годы.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области принять решение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2014 год в сумме 89 289 руб., за 2015 год – 96 768 руб., на следующий день после его принятия решение направить для исполнения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

С государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать судебные расходы в общей сумме 20600 руб., из них 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Предпринимателю ФИО2 выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2400 руб. излишне уплаченной по чеку - ордеру от 21.09.2018.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник