АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1600/2017

г.Калуга

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»:

представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2016,

от ООО «Рязанский городской оператор»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу № А54-1600/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «РГО») о взыскании 64 405 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с августа по декабрь 2016 года, 4 938 руб. 66 коп. пени начисленных за период с 20.09.2016 по 22.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «РГО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договорные отношения по поставке коммунального ресурса сложились между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и поскольку оплату за потребленную электрическую энергию собственники помещений в МКД вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Также ссылается на то, при расчете сверхнормативного объема электрической энергии истец неверно определил общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, не включив в нее площади чердаков и технических подвалов.

Представитель ПАО «РЭСК», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «РЭСК», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Рязанская область, Рязанский район, п.Окский, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, находящиеся в управлении ответчика - ООО «РГО».

При этом сверхнормативное потребление электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме составило в спорный период в общем объеме 22839 кВтч. на общую сумму 64405 руб. 98 коп., что подтверждается информацией по расчетам общедомовых нужд, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за август - декабрь 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 64 405 руб. 98 коп. стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома в период с августа по декабрь 2016 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и исходили из доказанности факта поставки ПАО «РЭСК» в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ООО «РГО» от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Представленный истцом расчет объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа по декабрь 2016 года проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354.

Ссылка подателя жалобы на то, что пользователи помещений многоквартирных жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно ПАО «РЭСК», является несостоятельной. Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь пунктом 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что такой порядок оплаты электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть потребленного на общедомовые нужды.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ООО «РГО» обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии для нужд многоквартирных жилых домов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 4 938 руб. 66 коп. за период с 20.09.2016 по 22.03.2017, начисленной с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно неверного определения истцом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, при расчете сверхнормативного объема электрической энергии были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Установив, что нормативы, исходя из которых были заявлены исковые требования, были утверждены для их применения без учета площадей чердаков и подвалов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение такого норматива с учетом площадей чердаков и подвалов в настоящем случае неправомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А54-1600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3