ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-119568/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,                                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 72 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что вследствие несвоевременной уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования истца, истец был обязан уплатить штраф ООО «Еойл» за сверхнормативное пользование вагонами. Названные расходы истец понес из-за нахождения вагонов на ответственном простое на инфраструктуре перевозчика ввиду занятости фронта выгрузки на подъездном пути необщего пользования грузополучателя.

Перевозчиком рассчитана плата за занятие инфраструктуры в размере 72 500 рублей, данная плата оплачена на основании выставленной накопительной ведомости. Истец, оплативший ООО «Еойл» соответствующий штраф, предъявил к ответчику требование о возмещении штрафа, которое квалифицировал требованием о возмещении убытков, вызванных действиями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 394, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правильности представленного расчета убытков; о неверном определении природы отношений истца и ответчика; о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-119568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина