АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19831/2017

г. Барнаул

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлеан», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 630 820 руб. неосновательного обогащения, 82 868 руб. 98 коп. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – ООО «Лэнд 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арлеан» (далее – ООО «Арлеан», ответчик) о взыскании 630 820 руб. неосновательного обогащения, 82 868 руб. 98 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору подряда б/н от 26.05.2016 перечислил ответчику предоплату в сумме 630 820 руб. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, аванс не возвращен. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.05.2016 между ООО «Лэнд 24» (заказчик) и ООО «Арлеан» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленый договором срок своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить строительные работы на строящемся объекте по адресу: г.Барнаул, «Парк изумрудный», согласно смете (Приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в установленном договором порядке и уплатить подрядчику обусловленную договром цену за работу, выполненную надлежащим образом в установленный договором срок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по насточщему договору определена сторонами в смете (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет по предварительным расчетам 1 338 095 руб.

В соответствии с разделом 3 договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора осуществляется предоплата на материал в размере 30% от суммы договора. Оплата выполненных этапов работ и оставшегося материала осуществляется еженедельно. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней и после выполнения Подрядчиком работ и сдачи их заказчику по акту сдачи-приемки.

Начало производства работ – 27.05.2016 г., окончание производства работ - не позднее 17.06.2016 со дня начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору и благоприятных погодных условий (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Платежными поручениями №1540 от 30.05.2016, №1698 от 09.06.2016, №1512 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику предоплату в размере 630 280 руб. за материал по счетам №18 от 26.05.2016, №2 от 07.06.2016, №18 от 26.05.2016.

В установленный договором срок подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 18.06.2016 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате 630 280 руб. предоплаты.

Поскольку требование истца о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд полагает, что сторонами был заключен договор подряда, к которому соответственно должны применяться правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором не позднее 17.06.2016, т.е. срок выполнения работ истек 17.06.2016. 

18.06.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик вручил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора подряда от 26.05.2016.

Факт невыполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты.

 На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме 630 280 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 82 868 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 08.11.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 31.05.2015г. действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридического лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С 01.06.2015г. вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что при сложении сумм процентов, начисленных за различные периоды, истцом допущена арифметическая ошибка.

По расчету суда за период с 19.06.2016 по 08.11.2017 размер процентов  составит 82 642 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 82 642 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,97%).

За рассмотрение исковых требований истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 17 274 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 742 руб. 15 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, и в доход бюджета – в сумме 13 531 руб. 85 коп.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлеан», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 630 820 руб. неосновательного обогащения, 82 642 руб. 16 коп. процентов, 3 736 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлеан», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 531 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова