ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12850/2019

16.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу № А63-12850/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее по тексту – должник, ООО «ГИП») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении контролирующего лица от исполнения обязанности по передаче документации должника, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.04.2024. Апеллянт приводит доводы о том, что основанием для отказа в истребовании документов у бывшего руководителя должника, послужило то обстоятельство, что контролирующее должника лицо допустило отсутствие данных документов у должника, что, по мнению апеллянта, является основанием для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, за не передачу документов. Выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 в отношении ООО «ГлавИнвестПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3). Определением от 13.04.2020 в отношении ООО «ГлавИнвестПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

 02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заявление мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом                     2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской отчетности и имущества должника, что препятствовало осуществлению конкурсным управляющим полномочий, закрепленных статьей 129 Закона о банкротстве, что влечет за собой наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора, 26.10.2023 конкурсный управляющий уточнил требования, согласно которым дополнил основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на обстоятельство привлечения ООО «ГИП» к субсидиарной ответственности в рамках дела №А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант», а также на сделку по перечислению со счета ЗАО ФСК «Гарант» денежных средств на счет ООО «ГИП» на сумму 12 100 000 руб., которая впоследствии определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу №А63-577/2015 была признана недействительной.

Рассмотрев доводы, заявленные по существу спора и сводящиеся к непередаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции установив наличие судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника, установив, что управляющим не представлено доказательств наличия в распоряжении бывшего руководителя должника иных документов, которые в случае предоставления могли позволить сформировать конкурсную массу, доказательств сокрытия данных документов, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту  - постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, в связи с данным обстоятельством и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, названное лицо признается контролирующим должника лицом. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника.

 Судебные акты мотивированы тем, что соответствующими актами подтверждается факт передачи конкурсному управляющему всех имеющихся у ФИО2 документов должника, а факт нахождения иных истребуемых документов у ФИО2 конкурсным управляющим не доказан. Суды также указали, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры для получения необходимых документов в соответствующих регистрирующих и иных органах.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему обособленному спору в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, по правилам которых факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника, что фактически свидетельствует о том, что со стороны                ФИО2 не было выявлено какого-либо незаконного бездействия (неправомерных действий) в части уклонения от исполнения соответствующих обязанностей по передаче документации должника.  Более того, управляющим не представлено доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые умышленно удерживались и не были переданы ФИО2 

При таких обстоятельствах суд инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 и обоснованно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая заявленные доводы управляющего о наличии оснований предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока исковой давности, заявленного стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признаются апелляционным судом ошибочными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывает на обстоятельства по совершению сделки по перечислению со счета ЗАО ФСК «Гарант» денежных средств на счет ООО «ГИП» на сумму 12 100 000 руб., впоследствии признанную недействительной определением суда от 19.02.2019 по делу №А63-577/2015. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 (2014-2015 гг), следовательно, анализу полежат обстоятельства имевшие место в рамках вышеуказанных правоотношений (2014, 2015 года), на предмет наличия оснований, вменяемых ФИО2 в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве, об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

В ходе рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; далее - Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) субъективный срок исковой давности увеличен с одного года до трех лет.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, и ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности: субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления №53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником решением суда от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020). Между тем, оспоренные (в 2019 году) в рамках дела № А63-577/2015 перечисления денежных средств осуществлены в декабре 2014 года и в январе 2015 года, тогда как данные обстоятельства заявлены конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности только 26.10.2023 при подаче заявления о возобновлении производства по делу. 

В данном случае проверка соблюдения сроков для обращения с соответствующими уточнениями, содержащимися в заявлении о возобновлении производства по делу, проводится применительно к дате подачи указанных уточнений в суд. 

Суд указал, что конкурсным управляющим также пропущен трехгодичный срок давности в отношении требований к банку ответчику ввиду подачи уточнений к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ 26.10.2023, соответственно (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 06.04.2020).

Отклоняя довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с привлечением ООО «ГИП» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А63-577/2015, суд первой инстанции верно указал на то, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не предусматривает такое основание как «привлечение должника к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве)». 

Более того управляющим не обоснован факт того какие действия (бездействия) контролирующего должника лица привели к привлечению к субсидиарной ответственности должника в ином деле (№ А63-577/2015) и какие основания в связи с этим для привлечения ФИО2 по обязательствам должника в настоящем деле             (№ А63-12850/2019). 

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу                           № А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                                                   Н.В. Макарова