СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5990/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-72735/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года  

по делу № А60-72735/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «ЖЭК-112» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Специализированная Автобаза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

о возложении обязанности перенести контейнерную площадку,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (далее – истец, ООО «УК «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ответчик, ООО УЖК «Ардо») о возложении обязанности в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести контейнерную площадку, установленную возле многоквартирного дома № 66 корп. 1 по ул. Уральская, г. Екатеринбург к многоквартирным домам № 64 и (или) 66/3 по ул. Уральская, г. Екатеринбург.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация Кировского района города Екатеринбурга, товарищество собственников жилья «ЖЭК-112», акционерное общество «Специализированная Автобаза».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 (резолютивная часть решения от 19.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела выписку из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), обращение истца в адрес ответчика, ответ ООО УЖК «Ардо» на запрос ООО «УК «Дубрава», заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по апелляционной жалобе, указал, что после ответа общества УЖК «Ардо» о возможности переноса контейнерной площадки ближе к МКД по ул. Уральская, д. 64, и о предоставлении ранее сформированной заявки, никаких иных действий со стороны ответчика не предпринималось, собрание собственников о разрешении спорного вопроса не проводилось.  

Ходатайство апеллянта о приобщении доказательств рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено с учетом следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  

статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, приобщает представленные истцом доказательства к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также поскольку представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «УК «Дубрава» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>.  

Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702064:1110, который является единым для многоквартирных домов № 64, 66/1, 66/2, 66/3.  

Общество УЖК «Ардо» является управляющей организацией многоквартирных домов № 64, 66/3.  

Как указал истец, в непосредственной близости названных многоквартирных домов обществом УЖК «Ардо» установлена контейнерная площадка.  

Ссылаясь на то, что контейнерная площадка не указана в реестре мест накопления ТКО, установлена без решения общего собрания собственников многоквартирных домов, общество «УК «Дубрава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорная контейнерная площадка установлена обществом УЖК «АРДО» во исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в месте накопления твердых коммунальных отходов, согласованном с органом местного управления и соответствующем требованиям санитарных норм и правил, а заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр судебных актов по делам № А60-24866/2020 и № А60-61926/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.  

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  

многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.  

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).  

Согласно статье 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй), обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (абзац четвертый).  

По правилам пункта 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного  

государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.  

Пунктом 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктом 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Уральская, 

<

...>, 66/2, 66/3, имеют общий земельный участок, который согласно данным с сайта «Публичная кадастровая карта Свердловской области» размежеван на 4 многоквартирных дома. Управление домами осуществляют общество УЖК «АРДО», общество «УК «Дубрава» и товарищество «ЖЭК-112».  

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.09.2018 № 29-08-09-658 в отношении общества УЖК «АРДО» проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от 08.10.2018 № 29-08-11-658, которым обществу УЖК «АРДО» предписано (пункты 3, 4, 5) оборудовать контейнерную площадку в соответствии с установленными требованиями в границах земельного участка многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> срок для устранения нарушений - 01.09.2019.  

Комиссией в составе представителей Администрации района и Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствии представителя общества УК «АРДО» 29.04.2019 произведено обследование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>. По результатам обследования административным органом 29.04.2019 составлен акт, согласно которому место накопления ТКО соответствует требованиям санитарных норм и правил, требуется обустройство подходов и подъезд к планируемому месту накопления ТКО.  

Не согласившись с составленным Администрацией района актом, полагая, что он нарушает права и законные интересы общества «УК «Дубрава», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации района, изложенного в акте от 29.04.2019 о согласовании места расположения контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-24866/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 в признании незаконным решения Администрации Кировского района города Екатеринбурга, изложенного в акте от 29.04.2019 о согласовании места расположения контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, отказано. Суды пришли к выводу о том, что действия по исполнению законного предписания государственного органа, в отсутствие нарушений требований санитарных правил при выборе места размещения не нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, суды  

указали, что отсутствие контейнерных площадок на придомовой территории нарушает права граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.  

Администрацией г. Екатеринбурга совместно с администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в присутствии заместителя главы администрации Кировского района по вопросам благоустройства – ФИО2, начальника ПТО общества УЖК «АРДО» ФИО3, представителя общества «УК «Дубрава», действующей на основании доверенности – ФИО4, составлен протокол от 10.07.2019 № 4/42/64.17-34 «Об организации места складирования твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...>/2, 66/3», согласно которому поименованными управляющим организациям поручено выполнить работы по организации места складирования твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Уральская, 

<

...>, 66/2, 66/3, в срок до 01.09.2019. Согласно письму от 13.09.2019 № 29-01-82/37615 Департамента государственного жилищного и строительного надзора сроки исполнения пунктов 3, 4, 5 предписания от 08.10.2018 № 29-08-11-658 продлены до 01.11.2019 для исполнения в полном объеме.  

Обществом УЖК «АРДО» предприняты меры и получено соответствующее разрешение на размещение контейнерной площадки в границах земельного участка под многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>/2, 66/3.  

Во исполнение предписания общество УЖК «АРДО» направило специализированную технику для установки контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, однако жители дома по ул. Уральская, д. 66/1, управление которым осуществляет общество «УК «Дубрава», препятствовали проведению работ на общей придомовой территории жилых домов Уральская, 

<

...>, д. 66/2, д. 66/3.  

В связи с чем, общество УЖК «АРДО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УК «Дубрава» о признании незаконными действий по препятствованию в оборудовании контейнерной площадки в границах земельного участка многоквартирного дома по улице Уральская, 64, 66/1, 66/2, 66/3 в г. Екатеринбурге, возложении обязанности не чинить препятствия при оборудовании контейнерной площадки в границах земельного участка многоквартирного дома по улице Уральская, дома 64, 66/1, 66/2, 66/3 в г. Екатеринбурге.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-61926/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности действий общества «УК «Дубрава» по препятствованию обществу УЖК «АРДО» по оборудованию  

контейнерной площадки в границах земельного участка многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>/2, 66/3, исходя из того, что место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, которое предложено обществом УЖК «АРДО» в интересах жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>/2, 66/3, утверждено администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, отделом благоустройства г. Екатеринбурга и не содержит в себе нарушения санитарных норм и правил.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная контейнерная площадка установлена обществом УЖК «АРДО» во исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в месте накопления твердых коммунальных отходов, согласованном с органом местного управления и соответствующем требованиям санитарных норм и правил.  

Как следует из пояснений истца, нарушение прав собственников многоквартирного дома № 66/1 по ул. Уральская заключается в том, что общество УЖК «АРДО» как владелец контейнерной площадки, расположенной в непосредственной близости названного дома, не обеспечивает проведения своевременной уборки.  

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела не раскрыл, каким образом перенос контейнерной площадки обеспечит устранение данного нарушения. Из материалов дела не следует, что предложенные обществом «УК «Дубрава» варианты размещения контейнерной площадки отвечают требованиям санитарных норм и предполагают возможность беспрепятственного проезда специализированной техники.  

При этом как пояснил ответчик, нарушение графика уборки мусора обусловлено созданием препятствий в проезде к контейнерам припаркованными машинами. Кроме того, обществом «УК «Дубрава» не осуществляется содействие в выполнении мероприятий по осуществлению содержания спорной контейнерной площадки.  

Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств принятия истцом каких-либо мер, направленных на устранение причин, препятствующих надлежащему вывозу мусора, в частности свидетельствующих о проведении с жителями обслуживаемого им дома разъяснительной работы по организации уборки территории и стоянок автотранспорта, в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что при наличии соответствующих доказательств нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком  

обязанностей, истец не лишен права обратиться в суд с иском об устранении таких прав.  

При этом в данном случае удовлетворение рассматриваемых требований не приведет к восстановлению нарушенного права.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленное обществом «УК «Дубрава» в рамках настоящего дела требование фактически направлено на пересмотр вышеуказанных судебных актов по делам № А60-24866/2020 и № А60-61926/2019 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что является не допустимым. В рамках указанных дел судебными инстанциями была дана оценка аналогичным доводам общества «УК «Дубрава» о необходимости принятия на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о месте размещения контейнерной площадки.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время ответчиком фактически согласована возможность переноса контейнерной площадки, что подтверждается представленными истцом документами, приобщенными в материалы дела, что, однако, не влечет отмены оспариваемого решения.  

В то же время в случае, если соответствующие действия при наличии решения собрания собственников МКД (как управляемых истцом, так и управляемых ответчиком) совершены не будут, истец вправе вновь обратиться с соответствующим иском, основанным на иных обстоятельствах.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-72735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА