СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14015/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-21896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Госвами Надежды Алексеевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года 

по делу № А60-21896/2023

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

о признании незаконной регистрации объекта недвижимости, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконной регистрации объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 47,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 66:41:0303092:4055 за ООО МКК «Правовой капитал»; обязании Управление внести изменения в ЕГРН в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал», Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с ООО «ЛАКШМИ» в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взыскан долг, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако фактической передачи указанного объекта не было. Заявитель пояснила, что квартира площадью 47,4 кв.м, является единственным жильем для ФИО2, кроме того, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Указывает, что сам по себе факт того, что право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, было незаконно зарегистрировано за залоговым кредитором ООО МКК «Правовой капитал», свидетельствует о недобросовестности в части исполнения сделки. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что на момент осуществления регистрации перехода права собственности на жилое помещение уже имелось решение суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Управлением Росреестра по Свердловской области направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Правовой капитал» и обществом с ООО «ЛАКШМИ» (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2018 № ЗВ-ПК219-24.08.2018; в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № ЗВ-ПК219-24.08.2018 от 24.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с ООО «ЛАКШМИ» в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взыскано 2 856 039 руб. 25 коп. задолженности по договору займа, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по день полного погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в сумме 3 200 000 руб. (л.д.44-48).

После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены ООО МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303092:4055). 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20/275212 от 13.10.2020 (л.д.64-65).

22.06.2021 ООО МКК «Правовой капитал» направлено в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой (л.д.52-53); 28.06.2021 поданы документы для регистрации права собственности на заложенное имущество.

24.06.2021 ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, зарегистрировано за ООО МКК «Правовой капитал» 21.07.2022 (л.д.103-104); основанием для государственной регистрации права явились решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 № 21/639881 (л.д.62-63), акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021 (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.05.2022 требования ООО МКК «Правовой капитал» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом квартиры, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055.

Полагая, что регистрация объекта недвижимости – квартиры, кадастровый номер 66:41:0303092:4055 является незаконной и нарушающей права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования по настоящему делу и приведенные доводы свидетельствуют о наличии спора о праве на жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие  закону  или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона  N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственной регистрации прав предусмотрены ч. 2 ст. 14 Закона  N 218-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 в Управление Росреестра по Свердловской области обратился представитель ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303092:4055. 

На регистрацию были представлены, в том числе, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 № 2-25/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

21.07.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности ООО МК «Правовой капитал» на объект недвижимости (после устранения причин приостановления государственной регистрации права собственности, а именно после поступления в Управление постановлений ФССП о снятии ограничений), о чем в ЕГРН внесена запись. 

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов власти (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ), оснований для отказа в регистрации перехода права у Управления не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, со ссылкой на то, что квартира площадью 47,4 кв.м, является единственным жильем для ФИО2, на момент осуществления регистрации перехода права собственности на жилое помещение, уже имелось решение суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности на спорный объект, в данном случае регистрация права собственности на недвижимое имущество проведена на основании вступившего в законную силу судебного акта и с учетом приведенных выше норм права и анализа представленных в материалы дела документов, незаконности в действиях регистрирующего органа не усматривается.

Относительно доводов апеллянта о незаконности действий Управления в силу того, что на момент осуществления регистрации перехода права собственности на жилое помещение уже имелось решение суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно указывает Управление, ссылаясь на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-55505/2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 № 17АП-1583/2022(1)-АК, препятствий к оставлению предмета залога за собой у ООО МК «Правовой капитал» не имелось, поскольку в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Следовательно, и указанный довод апеллянта признается необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически оспаривает право собственности на спорный объект недвижимости, внесенное в ЕГРН.

Вместе с тем в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Из позиции ФИО2  следует, что в настоящем деле все же имеется спор о праве собственности на жилое помещение, который должен рассматриваться в рамках искового производства, и в порядке главы 24 АПК РФ разрешен быть не может. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-21896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

В.В. Семенов 

Ю.В. Скромова