АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2805/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от ООО «Техработы»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 12.10.2021 № 02

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Техработы»

 

на решение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-11051/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Техработы»

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы                      по Хабаровскому краю

о возложении обязанности заключить договор

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОРГН 1032700246842,                 ИНН 

<

***>; адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий 

<

...>, далее – Комитет) обратился                       в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техработы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий 

<

...>, далее – ООО «Техработы», общество) об обязании заключить договор аренды по результатам открытого конкурса.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – УФАС России по Хабаровскому краю).

 

Решением суда от 18.11.2021, оставленным постановлением        Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 без изменения,   иск удовлетворен и на ООО «Техработы» возложена обязанность заключить с Комитетом договор аренды на объекты электроэнергетики, входящие                        в состав электросетевого хозяйства Охотского муниципального района Хабаровского края, на условиях, указанных в конкурсной документации, опубликованной на официальном сайте для размещения информации                     о проведении торгов (http:torgi.gov.ru, извещение от 19.04.2021                               № 190421/0194157/01).

 

В кассационной жалобе ООО «Техработы» выражает несогласие             с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в иске отказать. По утверждению общества, оно заблуждалось относительно условий дальнейшего исполнения спорного договора аренды, предметом которого является имущество, предназначенное для снабжения электроэнергией населения и предприятий муниципального района, поскольку конкурсная документация не содержала всей необходимой                    и значимой информации. После получения разъяснений от уполномоченного органа о порядке формирования тарифа общество осознало, что у него                    не имеется ни технической, ни финансовой возможности осуществлять выработку электроэнергии с использованием арендуемого имущества.             При этом, по мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды фактически представляет собой концессию и мог быть заключен со вторым участником аукциона – ООО «Охотскэнерго», которое является монополистом в сфере энергоснабжения и отказывает соответствующие услуги потребителям.  

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 

В судебном заседании представитель ООО «Техработы» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом дополнительно пояснил, что фактически спорное имущество находится во владении ООО «Охотскэнерго» и используется им по назначению. 

 

Комитет и УФАС России по Хабаровском краю надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе                     с учетом публикации необходимой информации на официальном портале «Картотека арбитражных дел», однако явку своих представителей в суд                 не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов общества и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

 

Как усматривается из материалов дела, Комитетом издан приказ                  от 19.04.2021 № 1-04/10 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: лот № 1 объекты электроэнергетики, входящие в состав электросетевого комплекса Охотского муниципального района Хабаровского края.

 

Сведения о проведении торгов, конкурсная документация, в том числе проект договора аренды, опубликованы на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru, извещение от 19.04.2021 № 190421/0194157/01).

 

Согласно протоколу от 25.05.2021 № 2 к участию в открытом конкурсе допущены три претендента: ООО «Охотскэнерго», ООО «Техработы»                    и ООО «Примьера» 

 

Результаты оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе отражены в протоколе от 26.05.2021 № 3, согласно которому  победителем конкурса, предложившим наилучшие условия для заключения договора аренды, признано ООО «Техработы» с итоговой оценкой 1,75, цена предложения участника – 3 100 000 руб. Второй номер присвоен заявке           ООО «Охотскэнерго» с итоговой оценкой 1,05, цена предложения участника – 630 000 руб.

 

После этого Комитетом направлено в адрес ООО «Техработы» письмо от 31.05.2021 № 1-09/184 с предложением подписать проект договора аренды, соответствующий условиям конкурсной документации.

 

В ответном письме от 29.06.2021 № 06 ООО «Техработы» сообщило Комитету о том, что с учетом отсутствия необходимых финансовых средств и экономической невыгодности тарифа на энергоснабжение общество считает нецелесообразным заключение с ним спорного договора аренды. 

 

С учетом полученного ответа конкурсной комиссией указанные обществом причины признаны неуважительными и организатору торгов предписано подготовить исковое заявление о понуждении победителя торгов к заключению договора.

 

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества от заключения спорного договора, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Удовлетворяя иск Комитета, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 421, 445, 447, 448 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                 о защите конкуренции), пунктами 92, 94, 96, 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67) и исходили из того, что общество, став победителем торгов, тем самым приняло на себя обязательство заключить спорный договор аренды и ввиду необоснованного уклонения            от его заключения Комитет как организатор торгов вправе требовать                     в судебном порядке понуждения общества к заключению договора.

 

Доводы общества об отсутствии в конкурсной документации необходимой информации о порядке формировании тарифа,                                   о недостаточности у общества финансовых и технических возможностей                 по обеспечению потребителей электроэнергией отклонены судами как несостоятельные. При этом апелляционный суд дополнительно отметил,  что указанные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора, но не для отказа в его заключении.

 

Ссылки общества на то, что Комитет вправе заключить договор                 со вторым  участником торгов, также не приняты судами, поскольку способ защиты нарушенного права выбирается истцом самостоятельно. 

 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой                      и апелляционной инстанций не учли следующего. 

 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора                      не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено,              что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

 

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

 

При этом судами ошибочно применен пункт 97 Порядка № 67, поскольку он не является федеральным законом и не возлагает на победителя торгов безусловную обязанность заключить договор.

 

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

 

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие                 у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших               при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

 

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор                 или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда                в принятии искового заявления о понуждении заключить договор                           (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

 

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

 

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ,  в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно,              эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо  об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом              или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445                   ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает  из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

 

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное                            не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

 

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

 

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием                       о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

 

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 17.1 Закона                        о защите конкуренции, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного                      на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

 

 

В рассматриваемом случае предметом торгов являлось право на заключение договора аренды муниципального имущества, по результатам которых их победителем признано общество, о чем указано конкурсной комиссией Комитета в протоколе от 26.05.2021 № 3.

 

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрены последствия для лица, уклонившегося от подписания протокола, а именно: оно обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

 

Положения абзаца 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ применяется к случаям, когда именно организатор торгов уклоняется от подписания протокола,                  и также не возлагает обязанность заключить договор непосредственно                   на победителя торгов.

 

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов               (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны могут заключить либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

 

При рассмотрении настоящего спора между организатором и победителем торгов, судам путем толкования следовало определить содержание договора с учетом его особенностей и применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43-46 Постановления Пленума ВАС РФ                № 49).

 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

 

Таким образом, в целях правильного рассмотрения спора, судам необходимо было оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания, протолковать условия аукционной документации и подлежащего заключению договора,     по итогам чего определить, какой договор должен был быть заключен сторонами настоящего спора при подписании протокола о результатах торгов – основной или предварительный и в зависимости от вывода по данному вопросу надлежало рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях,         если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон (как для организатора, так и для победителя торгов) обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

Если же стороны по результатам торгов заключили основной договор,                 то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения (абзац 7 статьи 12                и статья 308.3 ГК РФ).

 

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять имущество, исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вручение арендатору предмета аренды. Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

 

Таким образом, при отказе арендатора от приемки имущества                     во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму, а не обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке имущества путем подписания соответствующего акта приема-передачи, поскольку это противоречит существу права арендатора на принятие предмета аренды и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2020                по делу № 305-ЭС20-4196.

 

Таким образом, на общество могла быть возложена обязанность                по заключению договора аренды в случае подписания им протокола                      о результатах торгов при условии, что он имеет силу предварительного договора, а в случае если такой протокол являлся основным договором,                  то при уклонении ответчика от приемки арендуемого имущества надлежащим способом защиты прав организатора торгов будет предъявление иска о досрочном прекращении договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением.

 

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами обеих инстанций должным образом не исследовались.

 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды применили не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и допустили процессуальные нарушения, суд округа полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление                     на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; исследовать и оценить все представленные сторонами в обоснование своей позиции по существу спора доказательства; проверить доводы и возражения сторон, в том числе установить, подписан был ли ответчиком протокол по результатам торгов (пункт 6 статьи 448 ГК РФ)                    и в зависимости от этого определить, был ли между сторонами заключен предварительный или основной договор, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт с применением надлежащего способа защиты нарушенного права с учетом разъяснений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А73-11051/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение             в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова