ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120687/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16853/2024) ООО «Альянс-СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024  по делу № А56-120687/2023, принятое 

по заявлению  ООО «Альянс-СПБ»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) от 01.06.2023№78-02-05/19-0427-2023 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 управлением вынесено решение № 78-02-05/19-0427-2023 о проведении в отношении общества  внеплановой выездной проверки.

Согласно данному решению проверка осуществляется  согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.05.2023 № 319 «О проведении внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги участникам и гостям форума в местах их прибытия, размещения и питания, включая поставки пищевой продукции, а также оказывающих медицинские услуги» (далее – Приказ № 319). 

Ссылаясь на то, что Приказ №319 нигде не опубликован, а также на то, что общество не оказывает услуги участникам и гостям Петербургского международного экономического форума в местах их пребывания, не организует их питание, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2023 заместителем руководителя управления принято решение № 78-02-05/19-0427-2023 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., дом 42.

Проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия осуществлено во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 25.05.2023 № 2645-П13-АБ ДСП, что в полной мере согласуется с положениями подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Общество надлежащим образом и в установленном законом порядке уведомлено о проведении внеплановой проверки на портале госуслуг.

В связи с проведением Петербургского международного экономического форума и в целях обеспечения реализации вышеуказанного поручения Правительства Российской Федерации издан Приказ № 319, которым определен перечень поставщиков кейтеринговых компаний, задействованных в рамках Петербургского международного экономического форума.

В данный Приказ включено ООО «Альянс-СПБ», ИНН 

<

***>, как поставщик продуктов для кейтиринговой компании. 

Факт поставки обществом пищевой продукции в адрес ООО «Конкорд М», являющегося кейтеринговой компанией, задействованной в рамках Петербургского международного экономического форума, подтверждается имеющимися в распоряжении управления товаросопроводительными документами от 06.06.2023 и 07.06.2023. Поэтому довод Общества о том, что оно непосредственно не принимало участие в предоставлении услуг на форуме не может быть принять во внимание, поскольку именно Общество являлось поставщиком продукции для кейтеринговой компании, непосредственно обслуживающей участников форума, а следовательно имело отношение в предоставление услуг и подпадало под действие приказа.

Довод заявления об отсутствии опубликования Приказа № 319 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку Приказ № 319 нормативным правовым актом не является, при этом следует принять во внимание, что о проведении проверки Общество было уведомлено, что имеет в данном случае имеет правовое значение и в связи с этим отсутствует нарушение прав и охраняемых законов  интересов Общества .

Таким образом, поскольку решение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.06.2023 № 78-02-05/19-0427-2023 принято уполномоченным должностным лицом управления на законных основаниях, общество в установленном законом порядке о проведении проверки было извещено надлежащим образом, поэтому доводы Общества о несоблюдении при принятии данного решения требований законодательства Российской Федерации являются несостоятельными.

Доказательства нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов общества  заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-120687/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО2