1048/2023-192604(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 29900/2023

Дело № А40- 14442/18

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-14442/18 (4421) об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов  должника, торгов по продаже имущества должника, договора по продаже имущества,  заключенного с выигравшим торги лицом, и применении последствий недействительности  сделки, а также признании ничтожным решений собраний кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СтройКомфорт»: ФИО4 по дов. от 31.01.2019  ФИО2 лично, паспорт  

от прокуратуры Московской области: ФИО5 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена  ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее – заявители) о признании  недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами  50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника,  заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО «Диндар»,  применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения  собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже  имущества на торгах.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований Сафронову Ивану Эдуардовичу и Науменко Андрею Анатольевичу  отказал.  

Не согласившись с принятым определением, Науменко А.А. подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить. Принять по делу новый судебный акт, признав:  

- недействительными торги по реализации земельных участков с кадастровыми  номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, объявление о результатах, которых  опубликовано 08.10.2021г. за № 7474122 на сайте ЕФРСБ;  

- недействительным договор по продаже имущества должника, заключенный по  результатам спорных торгов между должником и ООО «Диндар»;  

- ничтожным решение собрания кредиторов должника от 19.05.2021г. по утверждению  положения о продаже имущества на торгах.  

Применить последствия недействительности договора по продаже имущества  должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО  «Диндар».  

В обоснование своих позиций апеллянт указал, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в признании торгов недействительными при наличии неснятого  ареста, наложенного в рамках уголовного дела.  

В судебном заседании Науменко А.А. поддержал апелляционную жалобу,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ГУ МВД России по Московской  облаете, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2023 на запрос суда первой  инстанции.  

В порядке ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщается в материалы  дела копия ответа ГУ МВД России по Московской облаете, поскольку указанный ответ  поступил на запрос суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции.  

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения,  приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в судебном заседании  поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.  

Прокурор письменную позицию не представил, поддержал позицию конкурсного  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного  суда города Москвы подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела 09.09.2021 на официальном сайте ЕФРСБ  

https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление конкурсного управляющего ООО  «СтройКомфорт» № 7305778 о проведении торгов по продаже следующего имущества  должника: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный  участок с кадастровым номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу:  Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., уч- к 1.  

Организатором торгов указан конкурсный управляющий ООО «СтройКомфорт».  Торги проводились посредством публичного предложения.  

В опубликованном объявлении № 7305778 указано, что имущество, выставляемое на  торги, имеет обременения в виде арестов, запретов, залогов, и договоров участия в долевом  строительстве, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество, ознакомиться с которыми можно у организатора торгов.  

08.10.2021г. на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано  сообщение конкурсного управляющего ООО «СтройКомфорт» № 7474122 о результатах  торгов.  

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 04.10.2021г.  победителем признано ООО «ДИНДАР», предложившее цену 102 200 001 рублей.  

В соответствии с опубликованным в карточке должника на сайте ЕФРСБ отчетом №  107/20-01 14.09.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости,  расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, рыночная стоимость  земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920  была определена в размере 152 699 600 рублей.  

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку были  проведены в нарушение ч.1 ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ вопреки аресту,  установленному судебным постановлением по уголовному делу, с нарушением правил,  установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ), при злоупотреблении правом (в нарушение  запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ), приобретатель является недобросовестным,  кредиторы обратились в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителями не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ. Так, на  момент назначения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества  должника в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  сведений об аресте установленном Тверским районным судом города Москвы в рамках  уголовного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, не имелось. В едином государственном реестре  недвижимости содержались только сведения о незаконно наложенных запрещениях  регистрации на основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО   № 3 и ОСП по Центральному АО № 2, наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021.ы суда первой  инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение Арбитражного суда  города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал следующее.  

На момент разрешения настоящего обособленного спора арбитражным судом  судебного акта по существу вопроса о признании незаконным бездействия Управления  Росреестра по Московской области, выразившегося в несовершении регистрационных  действий по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных  действий в отношении, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами  50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, принято не было.  

Кроме того, делая выводы относительно сроков ареста и наличия о нем сведений,  суды оставили без внимания выводы Арбитражного суда Московского округа по делу №  А41-62781/2020.  

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о  

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее  наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает, что без  решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего  процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по  уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.  

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела № А4162781/2020, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.05.2022,  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» о  признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, указал,  что согласно ответу на запрос, полученного от Тверского районного суда города Москвы  постановление о снятии ареста с имущества судом не выносилось. Информация о снятии  ареста с имущества от 4 отдела следственной части Главного управления МВД России по  Московской области не поступала.  

В части выводов судов о незаконно наложенных запрещениях регистрации на  основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО № 3 и ОСП по  Центральному АО № 2, наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021, судами не указано, каким  судебным актом или иным решением компетентного лица указанные запреты, наложенные  судебным приставом-исполнителем, были отменены либо признаны незаконными на момент  спорных правоотношений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются  одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение  прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448  ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах,  невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные  условия, повлекшие неправильное определение победителя.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат  торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).  

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы обоснованно  установил, что:  

- запрет, установленный в отношении спорных земельных участков на основании  постановления № 391631586/7755, 445734/21/77055-ИП от 29.06.2021 ОСП по 8  Центральному району АО № 3, был снят постановлением судебного пристава-исполнителя  

от 26.10.2021;  

- запрет, установленный в отношении спорных земельных участков на основании  постановления № 315773191/7754 135781/21/77054-ИП от 11.08.2021 ОСП по Центральному  АО № 2, был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021.  

На основании вышеуказанного суд первой инстанции указал, что запреты, наложенные  судебными приставами-исполнителями в отношении спорного имущества должника, были  отменены на дату проведения спорных торгов.  

Однако, данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.  Оспариваемые торги были проведены 04.10.2021, то есть до даты отмены соответствующих  запретов судебными приставами-исполнителями, что подтверждается протоколом о  результатах проведения спорных торгов по лоту № 1 от 04.10.2021 (торги завершились в  11:08:15 «04» октября 2021 года, о чем указано в п. 5 протокола о результатах торгов).  

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу,  указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует установить, действовал ли арест, наложенный на спорное имущество должника  

постановлением Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу   № 11701460021000895, на дату проведения спорных торгов.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что существует  два постановления Тверского районного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество  должника по уголовному делу № 11701460021000895, в том числе на земельные участки с  кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920:  

- постановление суда от 21.11.2017 о наложении ареста без ограничения срока  действия ареста на период до вступления в силу приговора в части гражданского иска лица,  признанного гражданским истцом по уголовному делу;  

- постановление суда от 12.10.2018 о наложении ареста на срок до 10.11.2018г. 

Судом первой инстанции был направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по Московской  области и в Тверской районный суд г.Москвы для получения разъяснений о применении  двух отличающихся по срокам действия ареста постановлений Тверского районного суда  г.Москвы и их соотносимости.  

К дате следующего судебного заседания по настоящему спору в суде первой  инстанции (24.03.3023) ответы на указанные запросы от ГСУ ГУ МВД России по  Московской области и Тверского районного суда г.Москвы в адрес Суда не поступили.  

Ответ на запрос суда от ГСУ ГУ МВД России по Московской области по ходатайству  Науменко А.А. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Согласно  указанному ответу Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 года о  наложении ареста не содержит в своем тексте решения об отмене постановления Тверского  районного суда г. Москвы от 21.11.2017. Следователем 4 отдела Следственной части ГСУ, в  чьем производстве находилось уголовное дело № 11701460021000895 постановление Тверского  районного суда г. Москвы от 21.11.2017 о наложении ареста на земельные участки, не  отменялось.  

 В материалах настоящего дела (том 7 л.д. 20) имеется копия ответа Тверского  районного суда г. Москвы в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 по делу № А41-62781/20, в рамках которого рассматривался вопрос о снятии  уголовного ареста с имущества должника (копия ответа прилагается).  

В своем письме от 31.03.2022 в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда  Тверской районный суд г.Москвы сообщает, что постановлений о снятии ареста с  имущества должника, наложенных по уголовному делу № 11701460021000895, данным  судом не выносилось.  

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной  регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.  

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или)  

государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1  настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного  акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1  настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении  залога в доход государства.  

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости», суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое  имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым  имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в  соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации,  направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную  копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым  имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную  копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении  залога в доход государства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания  штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,  указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия  прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество  подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за  их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно норме ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым  подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в  применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений,  которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае  истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его  продлении.  

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест  может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся  подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную  ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно  получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо  использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования  или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма,  экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного  вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд  рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста  на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на  основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с  владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на  который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока  предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в  суд.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения  права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической  

деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для  защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных  интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности,  носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само  существо данных конституционных прав.  

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия  принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.  

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда  правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать  решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу  установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья  118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к  исключительной компетенции судов общей юрисдикции.  

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по  уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.05.2012 № 813-0, государственная регистрация арестов недвижимого имущества  производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом,  наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не  предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без  указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как  нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного  следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной  конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в  интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.  Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица  или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее  наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае  спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа,  уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или  судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее  наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает, что без  решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего  процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по  уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.  

Таким образом, у Арбитражного суда г.Москвы при новом рассмотрении имелось  документальное подтверждение того факта, что постановление Тверского районного суда  г.Москвы от 21.11.2017г. о наложении ареста на спорное имущество должника на период до  вступления в силу приговора в части гражданского иска лица, признанного гражданским  истцом по уголовному делу, судом общей юрисдикции не отменялось.  

Арбитражный суд города Москвы в обоснование того, что арест на спорное  

имущество снят, сослался на ответ Прокуратуры Московской области от 13.03.2023 № 16/4288-2023 на обращение конкурсного управляющего должника, согласно которому  постановление Тверского районного суда от 12.10.2018 о наложении срочного ареста на  спорное имущество должника влекло за собой отмену действия ранее вынесенного  постановления того же суда от 21.11.2017 о наложении ареста на имущество должника без  установления срока действия до вступления в силу приговора в части гражданского иска по  данному уголовному делу.  

Изучив постановление суда от 12.10.2018 о наложении ареста на срок до 10.11.2018  судом апелляционной инстанции не установлено, что оно является судебным актом,  отменяющим или прекращающим ранее вынесенное постановление от 21.11.2017.  

Относительно довода суда первой инстанции о несоответствии постановления  Тверского районного суда г.Москвы от 21.11.2017, которым был наложен арест на  имущество должника без установления конкретного срока действия, правовой позиции,  отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 31  января 2011 г. и № 25-П от 21.10.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с  Науменко А.А. и считает, что само по себе наличие такого несоответствия не отменяло  обязательность исполнения конкурсным управляющим должника вступившего в силу и не  обжалованного постановления Тверского районного суда г.Москвы от 21.11.2017г. (ст. 6  ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что определение суда от 07.04.2021 по  настоящему делу, которым удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой  организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд) о намерении стать  приобретателем прав ООО «Стройкомфорт» на земельные участки с кадастровыми  номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3998 кв.м., 50:22:0050101:8913 площадью 3549  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО «Стройкомфорт» на праве  собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках вступило  вы законную силу, а заявители, утверждая о незаконности реализации на торгах имущества  должника (земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919,  50:22:0050101:8920), фактически ставят под сомнение также законность всей процедуры по  передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков Фонду (в том числе  законность определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021, законность  регистрации перехода права собственности к Фонду), не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.  

Таким образом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.  

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Цель двусторонней  реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители указывали, что являются  залоговыми кредиторами спорных земельных участков, а также то, что торги не  обеспечивали реализацию имущества по наиболее высокой цене.  

При повторном рассмотрении спора, в связи с признанием торгов недействительными,  суд апелляционной инстанции считает правильным их не оценивать.  

Сафронов И.Э. и Науменоко А.А. также просили признать недействительным решение  собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже  имущества на торгах.  

Суд первой инстанции, оценив заявленное требование на предмет законности и  

обоснованности не нашел правовых оснований для его удовлетворения. С указанной  позицией соглашается суд апелляционной инстанции.  

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что  решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными  нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это  решение оспорено или нет.  

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует  заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как  на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса.  

Заявители считают решение собрания ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ,  поскольку комитетом кредиторов принято решение о реализации имущества по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания, полагают, что данное право принадлежит  залоговым кредиторам, ссылаясь в том числе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ   № 25 от 23.06.2015 и № 58 от 23.07.2009.  

Постановлением Правительства Московской области от 13.04.2020 № 181/9 в целях  восстановления прав граждан-дольщиков создана унитарная некоммерческая организация в  организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Московской области» (далее - Фонд).  

Согласно реестру кредиторов требования фонда составляли 41,18 % реестра  требований кредиторов.  

Оспариваемое решение собрания комитета кредиторов от 19.05.2021 принято  кредиторами, чьи требования составляли 84,89 % всех голосов, имеющих право на участие в  собрании, в том числе и Фондом, целью создания которого является восстановление прав  граждан-дольщиков.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов имущества,  являющегося предметом залога, определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это  допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, требования кредиторов Сафронова И.Э. (размер требования  включенного в четвертую очередь реестра кредиторов на настоящий момент составляет 1  973 021,00 руб. - неустойка, 991 510,50 руб. - штраф, 10 000,00 руб. - компенсация  морального вреда) и Науменко А.А. (размер требования включенного в четвертую очередь  реестра кредиторов на настоящий момент составляет 2 692 188,24 руб. - неустойка, 5 000  руб. - компенсации морального вреда, 1 221 094,12 руб. - штраф), применительно к правовой  позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019  по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016), являются обеспеченные залогом  исключительно в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми  номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, а не в отношении всех объектов  незавершенного строительства и земельных участков, числящихся за должником.  

Заявители не являются залоговыми кредиторами в отношении спорных земельных  участков, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителей  оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 19.05.2021.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами  50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920; о признании недействительным договора по  продаже имущества должника, заключенный по результатам спорных торгов между ООО  «СтройКомфорт» и ООО «Диндар» и применении последствий недействительности сделки,  

не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены определения в указанной части и принятии нового судебного акта. Коллегия судей  считает правильным признать недействительными торги по реализации земельных участков с  кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, объявление о результатах,  которых опубликовано 08.10.2021 за № 7474122 на сайте ЕФРСБ. Признать недействительным  договор по продаже имущества должника, заключенный по результатам спорных торгов между  ООО «СтройКомфорт» и ООО «Диндар». Применить последствия недействительности договора  по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между ООО  «СтройКомфорт» и ООО «Диндар» путем возврата в конкурсную массу ООО «СтройКомфорт»  земельных участков с кадастровыми номерами № 50:22:0050101:8919 и № 50:22:0050101:8920.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу   № А40-14442/18 подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-14442/18  

изменить. 

Признать недействительными торги по реализации земельных участков с кадастровыми  

номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, объявление о результатах, которых  

опубликовано 08.10.2021 за № 7474122 на сайте ЕФРСБ. 

Признать недействительным договор по продаже имущества должника, заключенный по  

результатам спорных торгов между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Диндар». 

Применить последствия недействительности договора по продаже имущества должника,  

заключенного по результатам спорных торгов между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Диндар». 

Возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКомфорт» земельные участки с  

кадастровыми номерами № 50:22:0050101:8919 и № 50:22:0050101:8920. 

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу №  

А40-14442/18 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.