﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-936/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1», Государственной жилищной инспекции Приморского края: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1»

на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу №  А51-10841/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ОГРН 1112511000975, ИНН 2511073394,                     адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, 196)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края                         (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, адрес: 690090, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А)

о признании незаконным отказа   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным отказа от 27.05.2020 № 51-4130 во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края об управлении многоквартирным жилым домом в городе Уссурийске по улице Суханова, 53.

Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество привело доводы о несогласии с выводами судов, подтвердивших наличие оснований для отказа в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края об управлении многоквартирным домом ввиду непредставления соответствующих документов, а именно бюллетеней голосования собственников помещений, списков присутствующих и приглашенных на собрание лиц. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку одновременно с заявлением были представлены все необходимые документы, в частности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией и о выборе новой  управляющей организации.

Общество указало, что информация о заключении договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома была размещена на соответствующем сайте в сети «Интернет», а наличие сведений в реестре лицензий об управлении домом другой управляющей организацией не могло послужить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной ему лицензии от 30.04.2015 № 262.

16.04.2020 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Уссурийске (Приморский край) по улице Суханова, 53, провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования, результаты которого оформили в протоколе-решении № 1 от указанной даты где отразили принятые решения: 

- о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» с 31.04.2020; 

- о  выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- о выборе управляющей организации - общества;

- об утверждении условий договора управления с управляющей организацией с 01.05.2020.

13.05.2020 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края сведений о многоквартирном доме, в отношении которого принято решение о выборе новой управляющей организации, к которому приложило лицензию от 30.04.2015 № 262, протокол от 16.04.2020 № 1 с приложениями, договор управления от 01.05.2020, уведомление о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ», приказ от 08.04.2020 № 1. 

По результатам рассмотрения заявления жилищной инспекцией принято решение от 27.05.2020 № 51-4130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома, в котором указано на несоответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством, а именно:

- отсутствие обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников: письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в проведенном собрании, списка собственников, присутствующих на собрании;

- наличие на момент рассмотрения заявления противоречий между сведениями, представленными заявителем и содержащимися в реестре (на момент рассмотрения заявления многоквартирный дом находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ»);

- нарушение требования о размещении в государственной информационной системе соответствующих сведений в полном объеме (отсутствуют приложения к протоколу, реестр лиц, подписавших договор управления).

Также в решении от 27.05.2020 № 51-4130 жилищная инспекция отразила факт невозможности установления даты, в которую произошло вручение уведомлений собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Несогласие с решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной инспекции отказал, указав, что в комплекте поданных управляющей организацией документов с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий отсутствовали все необходимые для совершения указанного действия сведения.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие заявления и документов, представленных обществом, требованиям, установленным законодательством.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, и лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 ЖК РФ обязанность по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, возложена на лицензиата.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе.

Указанные сведения лицензиат направляет и в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

После получения сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). 

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка №938/пр).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка №938/пр, и включает, в том числе, копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В пункте 5 Порядка №938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка № 938/пр.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Порядок № 44/пр) утвержден Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: 

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; 

- копия текста сообщения о проведении общего собрания; 

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частями 2, 3 статьи 47.1 ЖК РФ; 

-списки присутствующих и приглашенных лиц; 

-документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; 

-документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; 

-письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт 20 Порядка № 44/пр).

 Как установили суды обеих инстанций, управляющей организацией указанные требования законодательства, регламентирующие порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, при подаче заявления о внесении изменений в реестр  лицензий, не были соблюдены.

Действительно, управляющей организацией с заявлением о внесении изменений в реестр представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 53 по улице Суханова города Уссурийска от 16.04.2020 с приложением следующих документов: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме; реестр голосования общего собрания собственников относительно повестки собрания; договор управления; реестр собственников помещений; реестр вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания.

Вместе с тем, указанные в приложениях к протоколу собрания собственников документы не могли быть приняты в качестве таковых, поскольку не отвечали критерию относимости.

Суды, на основании оценки документов в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что документ, выполненный в табличном виде (том № 1, л.д. 21-22), в котором указаны номера квартир, площадь жилых помещений, фамилии, имена, отчества жильцов, реквизиты правоустанавливающих документов на жилые помещения, волеизъявление собственников, а также подписи собственников жилых помещений, не содержит даты его составления, номеров вопросов, вынесенных на голосование, отсутствуют необходимые расшифровки, что в совокупности не позволяет соотнести указанный документ с повесткой собрания от 16.04.2020 и, как следствие, принять его в качестве письменного решения собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, а также списка собственников, присутствующих на общем собрании. 

В связи с этим суды отметили, что в оспариваемом отказе жилищная инспекция правомерно указала на непредставление обществом обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установили суды, в представленном в материалы дела сообщении о проведении общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме отсутствуют сведения о дате уведомления собственников о его проведении, что признано  нарушением порядка проведения такого собрания.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о заключении договора управления от 01.05.2020 обществом размещены не в полном объеме, следовательно, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий у жилищной инспекции имелись. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия в оспариваемом решении в качестве одного из оснований его принятия указания на то, что на момент рассмотрения заявления многоквартирный дом находился под управлением иного лица, заслуживают внимания, однако, они не имеют значения при проверке отказа во внесении изменений в реестр лицензий в целом как ненормативного акта.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие общества с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А51-10841/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.11.2018 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Т.Н. Никитина