Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89503/19

26 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко  ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" к ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ»

третье лицо- ООО «МСУ №1»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.04.2020 г. ФИО2 (удостоверение адвоката № 2552 от 04.03.2003 г.), заместитель генерального директора ФИО3 на основании Приказа, по паспорту гражданина РФ 45 19 289658

от ответчика: не явился, извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании (л.д. 135)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда  

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ  требованиями  к ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» о взыскании  3 868 585 руб. 88 коп. стоимости имущества АО «ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ», а именно: балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8946 на 142493 рубля; балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93, угол 35x35x4 ГОСТ 8509-93, арматура АЗ А500С 10 мм дл.11, 7 м по счет-фактуре 8741 на 223826, 50 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по товарной накладной КИП07769 на 39600 рублей; подвеска 5-образная по товарной накладной 77 на 34200 рублей; кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 59 на 914400 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре КИП 7677 на 66000 рублей;  подвеска s-образная, штырь по товарной накладной 58 на 26340 рублей; балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8802 на 179180 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ДЕК07632 на 198000 рублей;  кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 52 на 457200 рублей; кольцо шахтного крепления d=6 м. по товарной накладной 55 на 428000 рублей;  балка СТО/ГОСТ Р 57837-17/40Б1 ТМ по счет-фактуре 1654896(5) на 181346, 38 рублей;  кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера № 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 146 на 342000 рублей;  кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера № 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 148 на 570000 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ШАЙ07369 на 66000 рублей; 42 343 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле применительно норм ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «МСУ №1»

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассмотрено применительно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Вместе с тем, данное ходатайство подано незаблаговременно, согласно карточке дела зарегистрировано 16.06.2020 года, что не соответствует ч. 4 ст. 159 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением отклоняется судом. 

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ"  (истец) и ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ»  (ответчик) был заключён Договор подряда № 16-08 от 16. 08. 2018 г. на выполнение работ по устройству стартовых котлованов адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, квартал 17 (далее - Договор).

Согласно Договору (п. п. 1.1. и 7.2.4.) АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" приняло на себя обязательства выполнить все работы своими силами и средствами, обеспечить производство работ необходимыми основными и сопутствующими материалами.

По своей природе рассматриваемый Договор является договором строительного подряда.

Срок окончания работ установлен Договором (п. 2.1.) - до 01 ноября 2018 г. Срок окончания действия Договора - 31 декабря 2018 г. (п. 16.4. Договора).

29. 12. 2018 г. в адрес ответчика истец направил письмо за исх. № 27/12/2018-1 от 27. 12. 2018 г., в котором попросил передать его представителю по Акту оборачиваемые материалы, использованные согласно Ведомости расхода материалов. Указанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

24. 01. 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование за исх. № 02/12/2019-1 от 21. 01. 2019 г., в котором сообщил, что до настоящего времени оборачиваемые расходные материалы ему не возвращены, он признаёт их утраченными и требует компенсации их стоимости в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Досудебное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

17. 07. 2019 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 16/08/2018-1К от 17. 07. 2019 г.), в которой сообщалось, что для работ по Договору истцом приобретены оборачиваемые материалы, поименованные в претензии, являющиеся собственностью предприятия.

Ответчику предлагалось возвратить вышеуказанные материалы. Также ответчик был предупреждён, что если претензия будет оставлена без ответа, либо без удовлетворения, - истец будет вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.

С учетом оставления претензий без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд  с исковыми уточненными  требованиями о возмещении стоимости утраченных материалов, после произведенного осмотра территории сторонами на предмет нахождения имущества от  23.01.2020.

Позиция ответчика по настоящему делу заключается в том, что он передал истцу материалы для выполнения работ по Договору на сумму 1 727 001 рубль 02 коп. Между тем, согласно Договору (п. п. 1.1. и 7.2.4.) АО «ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ»» приняло на себя обязательства выполнить все работы своими силами и средствами, обеспечить производство работ необходимыми основными и сопутствующими материалами. По какой причине ответчик обеспечивал истца материалами - он не поясняет. Счета-фактуры, по которым ответчик, якобы, передал истцу материалы, в адрес истца не направлялись. Так же непонятно: являются ли указанные ответчиком материалы расходными (используемые в строительстве без остатка), либо оборачиваемыми (которые являются собственностью истца и не расходуются при строительстве). В приложение к первоначальному иску по настоящему делу, истец представил документы на оборачиваемые материалы, которые имеются у истца в оригиналах.

Так же ответчик считает, что истец имеет перед ним задолженность по Договору, о чём он заявлял в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела № А40-167511/2019, а истец, якобы не согласился с зачётом требований. Данное утверждение не соответствует действительности. При рассмотрении указанного дела ответчик отказался от составления двустороннего акта сверки, поэтому сторонами были представлены односторонние акты сверки взаиморасчётов по всем трем хозяйственным договорам, заключёнными между 000 «Тоннельтрансстрой» и АО «ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ». 

Суд согласился с актом сверки истца, по которому итоговое сальдо - в пользу АО «ИНВЕНТОР индастриз», и установил, что односторонний акт сверки взаимных расчётов, представленный ответчиком, не учитывает часть актов выполненных работ по договору от 16. 08. 2018 г. № 16-08 (срок окончания работ - 01. 11. 2018 г., срок действия договора - до 31. 12. 2018 г.). До направления отзыва от 13.09.2018 г. каких-либо претензий по указанному договору ответчик истцу не предъявлял. Кроме этого, ответчик не учитывает взаиморасчёты сторон по договору подряда № 1/11/18 от 01.11.2018 г. (срок действия договора - до 31.12. 2018 г.). Арбитражным судом г. Москвы решение вынесено в пользу моего доверителя и, в настоящее время, обжалуется ответчиком в Девятом арбитражном апелляционном суде. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03. 03. 2020 г.

Ответчиком, по эл. почте направлена истцу необоснованная претензия, доводы которой совпадают с доводами отзыва, на которую 17. 01. 2020 г. истец ответил отказом в удовлетворении. Согласно претензии, ответчик намерен заявить в настоящем деле встречный иск.

Позицию ответчика по настоящему делу истец считает незаконной и необоснованной полностью. Доводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела и дела № А40-167511/2019.

Порядок урегулирования споров в досудебном порядке установлен параграфом 15 Договора и истцом выполнен полностью. Пунктом 15. 10. Договора установлена подсудность споров - они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

 Ответчик, возражая относительно удовлетворения уточненных требований, в отзыве указал следующее.

В рамках договора подряда от 16.08.2018 №16-08 Истец как субподрядчик выполнял работы для Ответчика и в связи с необходимостью проведения работ, закупал материалы.

Ответчик считает, что закупленные материалы для выполнения работ подлежат возврату.

Ответчик считает позицию представителя Истца ошибочной.

16 августа 2018 года между АО «ИНВЕНТОР индастриз» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Тоннельтрансстрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №16-08.

Предметом названного договора подряда являлось выполнение Субподрядчиком на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по устройству стартовых котлованов (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1. заключенного договора подряда Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства основными и сопутствующими (расходными) материалами, оборудованием, строительной техникой, механизмами, инструментом, инвентарем, необходимыми для выполнения работ по договору.

Пунктом 5.1. заключенного договора подряда определено, что стоимость работ по договору, включает в себя все затраты Субподрядчика, в том числе, но не ограничиваясь, компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, стоимость всех основных и сопутствующих (расходных) материалов, оборудования, персонала, строительной техники, механизмов, инструмента и инвентаря, необходимых для выполнения работ по договору в целом и иные расходы.

Согласно иных условий заключенного договора подряда, выполненные работы сдаются по актам в форме КС-2 и КС-3, в которых Субподрядчик должен отразить стоимость выполненных им работ и расходов по затраченным в работах материалах.

АО «ИНВЕНТОР индастриз» отражало все свои работы и затраченные материалы в своих актах по форме КС-2 и КС-3 и ООО «Тоннельтрансстрой» все их оплатило.

По заключенному договору подряда от 16.08.2018 №16-08 Ответчик передал Истцу материалы для выполнения работ на общую сумму 1 727 001 рублей 02 копейки (счет-фактура №0000035 от 22.11.2018 и №0000034 от 22.11.2018).

Помимо материалов Ответчик произвел в адрес Истца авансовые платежи на общую сумму 6 655 000 рублей (платежные поручения от 19.09.2018 №1148, от 24.09.2018 №1158, от 27.09.2018 №1171, от 16.10.2018 №1221, от 19.10.2018 №1235, от 06.11.2018 №1327, от 07.11.2018 №1337, от 09.11.2018 №1360, от 12.11.2018 №1368, от 12.11.2018 №1364, от 16.11.2018 №1424, от 19.11.2018 №1428, от 19.11.2018 №1432, от 20.11.2018 №1452, от 26.11.2018 №1502, от 30.11.2018 №1534, от 14.12.2018 №1635).

Итого в рамках договора от 16.08.2018 №16-08 Ответчик передал Истцу материалов и авансовых платежей на общую сумму 8 382 001 рубль 02 копейки.

Истец в свою очередь выполнил работ в рамках договора подряда от 16.08.2018 №16-08 на общую сумму 7 880 900 рублей (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 №1, от 15.10.2018 №2, от 10.12.2018 №3).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей правовой природе виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем в данном случае спорное имущество является собственностью Ответчика, так как принято им в составе работ по договору подряда и оплачено.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если цена материалов, используемых субподрядчиком (Истцом), включается в стоимость работ, у субподрядчика отсутствует право собственности на них.

В судебном заседании  17.06.2020 истец в обоснование заявленных требований представил ходатайство о приобщении документов, в котором указал следующее.

Согласно договору подряда № 16-08 от 16.08.2018 г. АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" были выполнены работы по разработке котлованов. Всего было разработано 7 (семь) котлованов с номерами 54, 53, 52, 51, 50, 49 и 46. 

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 1 от 01.10.2018 года на котлован № 54 (том дела 1 л.д.  115), № 2 от 15.10.2018 года на котлованы № 51, 52 и 53 (т. 1 л.д.. 117) и № 3 от 10.12.2018 г. на котлованы № 50, 49 и 46 (т.1,  л.д..113).

На каждый из котлованов, согласно договору подряда № 16-08 от 16.08.2018 г. (т.1 л.д. с 23 по 32) были подписаны вышеперечисленные акты выполненных работ.

Согласно п. 10.1.1 договора (т.1 л.д. 27) на все выполненные работы должны быть представлены документы на использованные материалы, а также исполнительная съемка. Что было и сделано, т.к. согласно п. 10.1.2 договора (т.1 л.д..27), если документы не представлены в полном объеме, то акты выполненных работ не могут быть подписаны.

Таким образом, на каждый из котлованов имеется исполнительная документация, в которой указаны диаметр котлована, глубина, а также использованные материалы и документы на эти материалы, а также исполнительная съемка. Комплекты документации были переданы Ответчику при подписании актов выполненных работ.

Работы по разработке котлованов производились согласно Проекту производства работ (т. 1 л.д. 141 по 170, т. 2 л.д. 1 по 9)

Используемые при разработке котлованов оборачиваемые материалы, после демонтажа, должны использоваться повторно при разработке аналогичных котлованов. Так указано в Проекте производства работ (т.1 л.д.. 149-150). 

Таким образом, после обратной засыпки данные материалы должны быть возвращены исполнителю работ. Так как эти материалы должны быть использованы повторно.

Комплект оборачиваемых материалов по каждому из котлованов это:

балка двутавровая, комплект шахтных колец, забирка из досок.

Поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензий у заказчика к количеству и наименованиям использованных материалов не было, значит количество и наименование материалов полностью отражены в исполнительной документации.

По каждому из котлованов есть исполнительная съемка, в которой указан объем использованных материалов:

№ 49 (т.2,  л.д..112), № 50 (т. 2, л.д..113), № 51 (т. 2 л.д..114), № 52 (т. 2 л.д..115), № 53 (т. 2 л.д. 116), № 54 (т. 2 л.д.117).

На каждый из материалов имеются: платежное поручение, счет фактура и транспортная накладная. Данные документы, со ссылками на страницы материалов дела, представлены в таблице.

Копии документов по делу (первичное и уточнённое исковые заявления) направлены третьему лицу 19. 05. 2020 г. заказным письмом, получены адресатом 28. 05. 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из доказанности истцом вины ответчика в возникшем отсутствии имуществаистца на территории, где проведен совместный осмотр.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости утраченного  имущества истца на территории ответчика, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между утратой его  имущества и действиями/бездействиями ответчика.

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» в пользу АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" 3 868 585 руб. 88 коп. стоимости имущества АО «ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ», а именно:  балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8946 на 142493 рубля; балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93, угол 35x35x4 ГОСТ 8509-93, арматура АЗ А500С 10 мм дл.11, 7 м по счет-фактуре 8741 на 223826, 50 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по товарной накладной КИП07769 на 39600 рублей; подвеска 5-образная по товарной накладной 77 на 34200 рублей; кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 59 на 914400 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре КИП 7677 на 66000 рублей;  подвеска s-образная, штырь по товарной накладной 58 на 26340 рублей; балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8802 на 179180 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ДЕК07632 на 198000 рублей;  кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 52 на 457200 рублей; кольцо шахтного крепления d=6 м. по товарной накладной 55 на 428000 рублей;  балка СТО/ГОСТ Р 57837-17/40Б1 ТМ по счет-фактуре 1654896(5) на 181346, 38 рублей;  кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера № 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 146 на 342000 рублей;  кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера № 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 148 на 570000 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ШАЙ07369 на 66000 рублей; 42 343 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

                                Судья                                                    Н.А. Кондратенко