АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23859/2023

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

 Чихирева С.Б., г. Москва 

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и  Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю Гетманской М.В.  

(2) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кореновску и  Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М.  

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю  

Третье лицо: Линский Е.В., ст. Выселки, Краснодарский край  

 - о призвании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по  г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  Гетманской М.В. выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на  движимое имущество, не рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на  движимое имущество в рамках исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП.  

- об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и  Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гетманскую М.В.  устранить допущенные нарушения не позднее 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу.  

- о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.   

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Чихирев С.Б., г. Москва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением:  

- о призвании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.  Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  Гетманской М.В. выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на движимое  имущество, не рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на движимое имущество  в рамках исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП.  

- об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и  Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гетманскую М.В.  

устранить допущенные нарушения не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу.  

- о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.  

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 19.09.2023. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.  

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются  безусловным основанием для отложения. Заявитель извещен о времени и месте судебного  заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие  представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не признано  обязательным.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в  отсутствие представителя заявителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного  разбирательства отклонено.  

Вместе с тем заявителем ранее заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа  на ГУФССП Росси по Краснодарскому краю, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей  собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и  в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и  (или) законные требования арбитражного суда.  

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и  действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на  лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного  штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на  основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства  может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующий судебный акт.  

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд  при наличии законных оснований.  

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся доказательствам.  

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое  заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо  возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником  судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение  судебного штрафа.  

02.06.2023 ГУФССП Росси по Краснодарскому краю, приобщило к материалам дела  копии исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП, таким образом, у суда  отсутствуют правовые основания для наложения судебного штрафа на управление.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 г. Чихирев С.Б. посредством почтового  отправления № ED241143097RU обратился в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому  району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Совместно с заявлением был представлен подлинник исполнительного листа серии  ФС 034026193 выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40629/15  о взыскании с Линского Е.В. в пользу Чихирева С.Б. задолженности в размере  575 000 рублей.  

 07.02.2023 г. судебным приставом ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району  ГУФССП России по Краснодарскому краю Гетманской М.В. возбуждено исполнительное  производство № 21068/23/23038-ИП.  

В ходе исполнительного производства на основе ответа ГИБДД судебным приставом  установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество.  

Как указывает заявитель в связи с неисполнением должником в срок, представленный  для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе  судебным приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении всего выявленного движимого имущества, что усматривается из постановления  от 08.02.2023 г. Между тем, дальнейших действий, направленных на исполнение  содержащихся в исполнительном документе требований за счет выявленного имущества  судебным приставом не предпринято, что нарушает права Взыскателя.  

Судебным приставом не совершено действий по составлению акта о наложении  ареста на имущества (описи имущества), его оценке и не вынесено постановление о передаче  арестованного имущества на торги.  

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа ФС 034026193  заявитель 28.02.2023 направил в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов с ходатайством об обращении  взыскания на движимое имущество, которое получено приставами 07.03.2023, согласно  номеру почтового отправления № 11503580550201.  

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел  ходатайство от 28.02.2023 об обращении взыскания на движимое имущество, а так же  допустил бездействие по обращению взыскания на движимое имущество в рамках  исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким  постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  

постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов  в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее  заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо  обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы  судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной  форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со  дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных  приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены  (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в  статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные,  

у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт  4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц,  участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).  

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

Суд, изучив материалы исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП,  приходит к выводу, что судебный пристав ФИО1 не приняла меры по обращению  взыскания на движимое имущество, поименованное в постановлении от 08.02.2023 о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 привели к  затягиванию исполнительного производства, нарушили права и законные интересы  взыскателя.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на движимое  имущество в рамках исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда  указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей  деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает  необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1  

Вместе с тем ФИО2, заявлено требование о призвании незаконным  бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому  району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженное в не  рассмотрении ходатайства от 22.02.2023 об обращении взыскания на движимое имущество в  рамках исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП.  

Согласно исполнительному производству № 21068/23/23038-ИП, вышеуказанное  ходатайство от 22.02.2023 получено ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району  07.03.2023 (РПО № 11503580550201).  

По результатам вышеуказанного ходатайства от 22.02.2023, судебным приставом  ФИО1 13.03.2023 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства  взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП.  

Таким образом, судом делается вывод, что ответ по вышеуказанному ходатайству от  22.02.2023, взыскателю дан в установленный законом срок.  

В удовлетворении требования заявителя о призвании незаконным бездействие  судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженное в не рассмотрении  ходатайства от 22.02.2023 об обращении взыскания на движимое имущество в рамках  исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП, суд отказывает, так как постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.03.2023 в установленный  законом срок.  

Заявитель также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных  расходах, не пропущен.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК «ЮРЛЕКСПРОФ» (исполнитель) и  ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2023.  

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать  юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о признании незаконным  бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому  району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженного в  непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество, не рассмотрению  ходатайства об обращении взыскания на движимое имущество в рамках исполнительного  производства № 21068/23/23038-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения.  

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. 

ФИО3 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается  представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.05.2023 на сумму  15 000 рублей.  

Исполнителем также исполнено обязательство по оказанию юридических услуг, что  подтверждается актом приема – передачи от 11.05.2023 в котором стороны  конкретизировали наименование фактически оказанных услуг, а также констатировали факт  отсутствия претензий относительно объёма, качества и сроков оказания юридических услуг.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Суд отмечает, что данная категория спора не является сложной, ряд услуг (устное  консультирование заказчика, согласование правовой позиции и документов с заказчиком,  подготовка заявлений, приобщении дополнительных документов, возражений по делу и пр.),  по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в  порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев  такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не  требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному  представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные  вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы  ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо  международного права.  

При определении разумности взыскиваемых расходов суд учитывал всю совокупность  обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку заявления об  оспаривании и ходатайства, время, которое мог бы затратить на данные процессуальные  документы квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем  процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей.  

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных  расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы,  поскольку признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд должны  исходить из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества  проведенных судебных заседаний. В рассматриваемом случае длительность рассмотрения  дела обусловлена волеизъявлением представителей сторон.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из  размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении  объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя  не может определяться одной лишь суммой. При этом заявителем не приведено никаких  доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на  рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования  высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной  представителем заявления и процессуальных документов.  

Таким образом, судом делается вывод, что рассмотрение дела по указанным  требованиям не является сложным, что подтверждается сведениями из картотеки  арбитражных дел по аналогичным спорам (А32-53550/2022, А32-36349/2022, А3253540/2022, А32-27482/2022).  

Суд считает, что в рамках настоящего дела соразмерной суммой судебных расходов  на оплату услуг представителя будет являться 8 000 руб., из которых составление заявление  об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя.  

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме  обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией  и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в  качестве судебных расходов.  

В остальной части, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя - отклонить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в  непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество в рамках  исполнительного производства № 21068/23/23038-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.  Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных