ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7139/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Жирекенское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 года по делу № А78-7139/2021 по исковому заявлению Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6750182,68 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрации городского поселения «Жирекенское» (далее – истец, Администрации ГП «Жирекенское» администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК»)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 999 859,22 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, пени в размере 2 750 323,46 руб. за период с 10.02.2017 по 20.07.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу Администрации городского поселения «Жирекенское» взыскана задолженность в сумме 2985333,00 руб., неустойку в сумме 1711208,18 руб., всего – 4696541,18 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10 декабря 2021 года по настоящему делу судом первой инстанции взыскана неустойка на сумму долга, начиная с 21.07.21 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате 3 999 859, 22 руб. за период с 01.01.2017 года по 30.06.2021 года основной долг, а также пени в размере 2 750 323, 46 руб. за период с 10.02.2017 по 20.07.2021 год, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Указывает, что заявленный в исковом заявлении период взыскиваемой задолженности начинает своё исчисление с договора аренды нежилого здания № 1 от 09 декабря 2014 года, заключённого до 01.06.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 01.05.2018, а письменное признание долга состоялось 30.09.2018 (акт сверки взаимных расчётов), то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договорам аренды нежилого здания № 1 от 09 декабря 2014 года, аренды нежилого здания б/н от 10.12.2017, аренды нежилого помещения № 6 от 20.04.2018 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование с даты подписания договоров нежилое здание - помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно административное здание № 3, площадью 507,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен.

Истец указал, что договор аренды нежилого помещения № 6 от 20.04.2018 был заключён до 20 апреля 2021 года, однако до настоящего времени арендатор использует арендованное имущество.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2021 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 3 999 859 (три миллиона девятьсот девяносто девять восемьсот пятьдесят девять рублей) 22 копейки. Задолженность ответчиком признается, но не оплачивается, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами - сверки за период: 9 месяцев 2018, октябрь 2018 - март 2019, 01.01.2020-17.06.2020.

Претензия с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 196, 200, 202, 206, 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 16, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик пользовался спорным имуществом на условиях договоров аренды нежилого здания № 1 от 09 декабря 2014 года, аренды нежилого здания б/н от 10.12.2017, аренды нежилого помещения № 6 от 20.04.2018, тогда как доказательства внесения арендной платы в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить основной долг за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 в размере 2985333,00 руб. и неустойку за просрочку внесения арендных платежей (на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договоров аренды нежилого помещения б/н от 10.12.2017 и № 6 от 20.04.2018).

Между Администрацией городского поселения «Жирекенское» (арендодатель) и АО «ЗабТЭК» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого здания № 1 от 09 декабря 2014 года, аренды нежилого здания б/н от 10.12.2017, аренды нежилого помещения № 6 от 20.04.2018.

Имущество передано в пользование арендатора.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции оценил критически доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен с января 2017 года по март 2018 года, указав, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оценив представленные акты сверок взаимных расчетов (л.д.30-32), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий; свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.07.2021, соответственно, исковые требования могут быть удовлетворены с 27.06.2018 (общий срок исковой давности 3 года и срок на рассмотрение претензии 30 дней).

Истец полагает, что представленные акты сверки являются письменными документами, которые подтверждают наличие задолженности в период с 01.01.2017 по 30.03.2018, однако данные акты не могут быть признаны такими документами в силу следующего.

Акт сверки за период с октября 2018 года по март 2019 года составлен в рамках исполнения договора от 10.12.2017, тогда как истец просит взыскать задолженность с января 2017 года, когда действовал договор от 09.12.2014.

Суд апелляционной инстанции просил представить истца подробный расчет исковых требований по каждому из договоров.

Из представленного истцом суду расчета по договору от 09.12.2014 № 1 следует, что сумма долга по договору составляет 732403,22 руб., из представленных актов не следует, что ответчиком признается данная сумма долга с 01.01.2017.

Так из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев по договору от 10.12.2017 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года следует, что долг по договору составляет 629 870, 08 руб., эта же сумма указана как начальное сальдо в акте сверки за период с октября 2018 года по март 2019 года по договору от 10.12.2017.

При этом, судом первой инстанции долг верно взыскан с апреля 2018 года, поскольку актом сверки за 9 месяцев 2018 года по договору от 10.12.2017 ответчик подтвердил наличие у него долга за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Акт сверки за период с 01.01.2020 по 17.06.2020 составлен в рамках договора от 20.04.2018 № 6, в связи с чем, также не является доказательством признания долга с января по март 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 года по делу № А78-7139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова