/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18278/2017-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-3486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                 Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны, - Поташова Е.Е., представитель по доверенности от 18.05.2017; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича, - Чепушканов Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2017; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Костромина Данила Сергеевича, - Чепушканов Д.А., представитель по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима Шамильевича, - Чепушканов Д.А., представитель по доверенности от 18.10.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2018 года 

о разъяснении судебного акта

по делу № А60-3486/2017

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны (ОГРНИП 30466721730030, ИНН 890500337467)

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 315740400000048, ИНН 740416402025), индивидуальному предпринимателю Костромину Данилу Сергеевичу (ОГРНИП 310740407600026, ИНН 740416443342), индивидуальному предпринимателю Хабирову Вадиму Шамильевичу (ОГРНИП 312740401800018, ИНН 740414136970)

о защите авторских прав, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Лидия Львовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Антону Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 20 700 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и запрете нарушения.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Костромин Данил Сергеевич и индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич.

В судебном заседании 26.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Также судом в судебном заседании 26.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании на основании п. 7 соглашения об урегулировании разногласий от 23.10.2017, о чем вынесено отдельное определение от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны от исковых требований к ответчикам; производство по делу прекращено.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

17.01.2018 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение, содержащее следующую резолюцию: 

«1. Разъяснить определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017 по делу № А60-3486/2017, указав в мотивировочной части (стр. 3 предпоследний абзац) на следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления определением суда от 07 марта 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит».

Истец с определением суда первой инстанции от 17.01.2018 (далее – определение о разъяснении судебного акта) не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права, касающихся оснований и порядка разъяснения судебных актов (ст.179 АПК РФ), а также порядка принятия, оглашения и изготовления судебных актов (ст.167, 170, 176, 184 АПК РФ), которые, как указывает истец, привели к нарушению его прав. 

По существу спорного вопроса (распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в связи с отказом от иска) истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что отказ от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца в период после принятия иска к производству, а потому судебные расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчиков.  

Ответчики представили апелляционному суду письменные возражения на жалобу, в которых отрицают факт признания и добровольного удовлетворения исковых требований и указывают, что истец отказался от иска во исполнение заключенного с ответчиками соглашения об урегулировании спора от 23.10.2017. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить; представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда апелляционный суд вправе: 

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 

- отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. 

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.   

Из материалов следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу от 26.10.2017 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату государственной пошлины по иску. При этом, заявляя об отказе от исковых требований, истец в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, просил   судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета.  

В силу статьи 178 АПК РФ, если при принятии решения арбитражный суд не разрешил вопрос о судебных расходах (в том числе о порядке распределения государственной пошлины по иску), арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц принять дополнительное решение. Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 24.11.2017 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов. 

Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено; рассмотрение вопроса по существу назначено на 16.01.2018. 

Однако как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2018 и обжалуемого определения от 17.01.2018 в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2018, судом первой инстанции рассмотрен вопрос не о вынесении дополнительного решения (определения) по делу в порядке статьи 178 АПК РФ, а о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующего в деле лица или судебного пристава-исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Таким образом, такое процессуальное действие как разъяснение судебного акта носит исключительно заявительный характер; разъяснение судебного акта по  инициативе суда не допускается. 

Однако, письменных заявлений о разъяснении определения суда о прекращении производства по делу от 26.10.2017 от участвующих в деле лиц не поступало; устных ходатайств в ходе судебных заседаний 19.12.2017 и 16.08.2018 по вопросу разъяснения судебного акта не заявлялось, что подтверждено протоколами соответствующих судебных заседаний. 

Более того, по смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта не должно приводить к изменению его содержания; внесение в вводную, мотивировочную или резолютивную часть судебного акта дополнений и (или) изменений посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта противоречит не только требованиям статьи 179 АПК РФ, но и общепроцессуальному принципу неизменности содержания судебного акта. 

Следовательно, обжалуемое определение от 17.01.2018 вынесено арбитражным судом в отсутствие к тому правовых оснований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

Помимо этого, при вынесении обжалуемого определения от 17.01.2017 судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о порядке объявления судебного акта. 

Так, согласно частей 2, 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. При этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к материалам дела. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Из вводной части обжалуемого определения и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 16.01.2018 арбитражным судом полный текст определения не оглашался, оглашен лишь результат рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного определения; определение в полном объеме было изготовлено 17.01.2018. 

Однако в нарушение части 3 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть определения, оглашенная 16.01.2018, в материалах дела отсутствует. Более того, текст резолютивной части, содержащийся в определении от 17.01.2018, существенно отличается от содержания резолютивной части, оглашенной судом 16.01.2018, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, а также пояснениями сторон в судебном заседании апелляционного суда. 

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, статьи 179 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда от 17.01.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения (определения) по судебным расходам судом первой инстанции по существу не разрешен (определение о вынесении дополнительного судебного акта не вынесено), а к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде возможность вынесения дополнительного определения судом первой инстанции утрачена (определение о прекращении производства по делу от 27.10.2017 вступило в законную силу), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и руководствуясь ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.03.2018. 

В отсутствие возражений представителей сторон рассмотрение дела по существу продолжено судом апелляционной инстанции в том же судебном заседании (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ №36). 

Рассмотрение дела осуществлено апелляционным судом в закрытом судебном заседании по заявлению участвующих в деле лиц на основании п. 7 соглашения об урегулировании разногласий от 23.10.2017 (протокольное определение от 27.03.2018). 

Исследовав материалы дела и пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.   

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст.138 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В этой связи при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке ст.49 АПК РФ, подлежит выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца. 

Из материалов рассматриваемого дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уменьшению истцом первоначально заявленных требований и заявлению истца от иска предшествовал факт заключения между сторонами соглашения от 23.10.2017, условия которого  стороны признали строго конфиденциальными и не подлежащими разглашению (п.7 соглашения).  

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ указанного соглашения, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

при заключении соглашения волеизъявление сторон было направлено на урегулирование разногласий, возникших между сторонами и послужившими основанием для возникновения спора (п.1 соглашения); 

сведений о том, что исковые требования истца признаны ответчиком обоснованными в соглашении не содержится, равно как и не содержится сведений о том, что истец признал свои притязаний к ответчику несостоятельными;   

напротив, соглашение заключено на основе взаимовыгодных уступок и договоренностей (п.2, п.3, п.4, п.6 соглашения). 

Более того, заявление истца от иска совершено не только после заключения указанного соглашения, но и во исполнение его условий (п.4 соглашения). 

Таким образом, в основе совершенного истцом отказа от иска лежал не факт добровольного удовлетворения его требований ответчиком, а факт достижения сторонами на основе взаимовыгодных уступок соглашения от 23.10.2017, которое применительно к ст.138 АПК РФ надлежит квалифицировать как соглашение об урегулировании спора. 

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что 23.10.2017 ответчики передали истцу денежные средства, о добровольном удовлетворении исковых требований не свидетельствует. В указанной части материалами дела подтверждено, что соответствующие денежные средства переданы во исполнение обязательств, принятых ответчиками на себя в связи с подписанием соглашения от 23.10.2017. 

Иных доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом сами ответчики (в лице своего представителя) факт наличия у них воли к добровольному удовлетворению требований истца отрицают. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которому заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

В рассматриваемом случае истцу на основании ст.64, 333.40 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела. 

Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась, основания для разрешения вопроса о возврате соответствующих денежных средства из федерального бюджета отсутствуют.  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о разъяснении судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года  по делу №А60-3486/2017 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Чистякова Антона Сергеевича, индивидуального предпринимателя Костромина Данила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима Шамильевича  в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева