ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25079/2021

12 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу №  А70-25079/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждения отчета финансового управляющего ФИО3 и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2023 сроком действия три года).

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 21.12.2021 (электронно), канцелярией суда зарегистрировано 22.12.2021, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление должника принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 (резолютивная часть 14.02.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 продлён срок реализации имущества должника до 14.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 продлён срок реализации имущества должника до 14.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 продлён срок реализации имущества должника до 10.01.2023. 

21.12.2022 от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

09.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 13.02.2023 утверждён отчет финансового управляющего имуществом должника, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательства перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 4 249 520 руб. 83 коп. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 21.12.2021 № 921009, на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2023 в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 4 249 520 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт в части, в соответствии с которым освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 4 249 520 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных договоров и впоследствии при подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках доходов и составе имущества, например, фиктивные справки, наличие не принадлежащего ему имущества и т.д. Данные анализа финансового состояния ФИО2 свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника на момент получения кредита.

Кредитный договор от 19.03.2004 № КФА-011973/0200 заключался для приобретения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 VX 4.7. в дальнейшем должно было стать предметом залога по договору. Вместе с тем, данный автомобиль должнику никогда не принадлежал, так как после получения денежных средств по кредитному договору указанное транспортное средство в автосалоне отсутствовало.

Более того, АО КБ «Агропромкредит» знало, что транспортное средство не было представлено в залог должником, поскольку 21.06.2004 АО КБ «Агропромкредит» заключил договор № 

<

***> о залоге имущества: TOYOTA LAND CRUISER 100 VX  с ФИО5 Права требования АО КБ «Агропромкредит» на обращение взыскания на заложенное имущество не были нарушены, поскольку требования АО КБ «Агропромкредит» обеспеченные залогом указанного транспортного средства включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 

Кроме того, 30.12.2004 между должником и ООО «Лада - Сервис» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 19.03.2004 № КФА-011973/0200. 20.01.2005 должник получил от ООО «Лада-Сервис» уведомление в соответствии с которым было получено согласие АО КБ «Агропромкредит» на замену стороны заёмщика в кредитном договоре от 19.03.2004 № КФА-011973/0200. Должник считал что не является заёмщиком по кредитному договору от 19.03.2004 № КФА-011973/0200, вследствие чего не оплачивал задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 4 249 520 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт в части, в соответствии с которым освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 4 249 520 руб. 83 коп. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит», возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что ФИО2 является пенсионером, которого обманули.

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включены требования в размере 4 295 232,25 руб. (АО КБ «Агропромкредит», ФНС России), требования не удовлетворены. 

Требования, учитываемые за реестром, составляют 86 823,37 руб., требования не удовлетворены. 

Понесенные расходы финансового управляющего в размере 12 814,40 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации) не удовлетворены.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено. 

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, конкурсным кредитором должника, АО КБ «Агропромкредит» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в связи с злоупотреблением должником правами в ущерб кредитору.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим. 

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. 

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. 

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования АО КБ «Агропромкредит» в размере в размере 4 249 520 руб. 83 коп.

Указанным определением было установлено, что обязательства ФИО2 возникли на основании кредитного договора от 19.03.2004 № КФА-011973/0200. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства: Toyota Land Cruiser 100 VX 4.7, год выпуска 2002, VIN 

<

***>, кузов TEHTO5J702037560, цвет серебристый, ПТС 78 ТВ 051163. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 19.03.2004 № КФА-011973/0200, согласно которому предметом залога является транспортное средство: Toyota Land Cruiser 100 VX 4.7, год выпуска 2002, VIN 

<

***>, кузов TEHTO5J702037560, цвет серебристый, ПТС 78 ТВ 051163. Стоимость передаваемого имущества сторонами оценена в размере 1 458 000 руб. 

17.03.2004 между ООО «Лада-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должнику передан автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VX, VIN 

<

***> по цене 1 716 000 руб. 

Таким образом, автомобиль был приобретен должником у ООО «Лада-Сервис», в котором на момент подписания договора директором и учредителем являлся он сам. То есть он располагал сведения о том, каковой будет судьба названного транспортного средства.

Вместе с тем, 21.06.2004 между ЗАО «Сибирь-Лада» и ФИО5 заключен договор купли-продажи того же самого транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 100 VX, VIN 

<

***>. 

21.06.2004 между банком «Кредитный агропромбанк» (ООО) и ФИО5 заключен договор № 

<

***> о залоге имущества, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> ФИО5 предоставляет в залог банку, принадлежащее на праве собственности имущество. 

Пунктом 8 договора составлена опись заложенного имущества, указан автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VX, VIN 

<

***>. 

Как следует из ответа ГИБДД, должник собственником автомобиля не являлся, доказательств нахождения автомобиля в натуре у должника в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор кредита (якобы с целью приобретения транспортного средства) должник представил недостоверные сведения о приобретении им предмета залога - автомобиля Toyota Land Cruiser 100 VX, VIN 

<

***> у ООО «Лада-Сервис».

ФИО2 при заключении договора кредита от 19.03.2004, а также договора залога от 19.03.2004 действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать, что транспортное средство отсутствует, договор купли-продажи транспортного средства подписан без фактической передачи имущества.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – АО КБ «Агропромкредит». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника подлежит отклонению, поскольку противоречит верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основанных на оценке материалов дела.

Указание апеллянта на заключение банком с ФИО5 договора залога на автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также включение требований АО КБ «Агропромкредит», основанных на кредитном договоре и договоре залога с ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 признаются несостоятельными.

Эти фактические обстоятельства не опровергают факт недобросовестного поведения ФИО2 при заключении им кредитного договора с банком.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (которая в действительности приобрела спорный автомобиль) банк получит удовлетворение своих требований ввиду заключения ФИО5 самостоятельного кредитного договора и договора о залоге (а не договора поручительства или договора о залоге за ФИО2 по требованию в рамках настоящего дела).

Доводы ФИО2 относительно заключения должником и ООО «Лада - Сервис» соглашения о переводе долга по кредитному договору от 19.03.2004 № КФА-011973/0200 судом первой инстанции проверены и верно отклонены. 

Мотивы, по которым суд пришел выводу о том, что приведенные доводы не опровергают наличие непогашенной задолженности перед кредитором, исчерпывающим образом приведены в тексте обжалуемого судебного акта и в дополнительной правовой аргументации, по мнению суда апелляционной инстанции, они не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25079/2021 от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова