СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10533/2024-ГК

г. Пермь

24 декабря 2024 года

Дело № А60-62136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «Еланский дворик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2024 года 

по делу № А60-62136/2023

по иску Товарищества собственников недвижимости «Еланский дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

Товарищество собственников недвижимости «Еланский дворик» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную в период с октября 2020 года по май 2021 года холодную воду для приготовления коммунальной услуги горячее водоснабжение (далее – ГВС) и за водоотведение в сумме 64 042 руб. 76 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6583 руб. 65 коп., а также 2335 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворения иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец полагает, что суд необоснованно принял расчет ответчика, основанный на суммировании объемов индивидуального потребления по показаниям приборов учета ГВС и объема общедомового потребления, рассчитанного по нормативу. Считает обоснованным расчет объема индивидуального потребления по нормативу. Ссылается на расчеты между ответчиком и ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию на приготовление ГВС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Екатеринбурге по адресам ул. Чайковского 68 и ул. Чайковского 66, ранее предоставляли единый жилой комплекс, в котором приготовление ГВС с использованием тепловой энергии и холодного водоснабжения осуществляется посредством  оборудования, входящего в состав общего имущества МКД № 68 по ул. Чайковского.

С 01.10.2020 формой управления МКД, расположенного по адресу:  ул.

Чайковского 68, выбрано ТСН «Еланский дворик» (истец). В результате здание по адресу ул. Чайковского 68 и в котором располагается бойлерная, где осуществляется приготовление ГВС на оба МКД, находится в управлении ТСН «Еланский дворик», а МКД по ул. Чайковского, 66, потребляющий приготовленные истцом ресурсы, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ответчик).

Общедомовой прибор учета ГВС в МКД № 66 не установлен, что не оспаривается.

Объем коммунального ресурса холодное водоснабжение (далее – ХВС), используемого при производстве ГВС, потребляемого домом № 66  и соответствующий объем водоотведения в адрес ресурсоснабжающей организации оплачивает истец.

Объем тепловой энергии, использованной при приготовлении ГВС для МКД № 66 предъявляется к оплате ресурсоснабжающей организацией непосредственно ответчику.

Обращаясь с исковым заявлением, впоследствии уточненным, истец указал, что за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 ответчик обязан оплатить 118 162,24 руб., составляющих стоимость объема ХВС на приготовление ГВС и водоотведения, рассчитанного исходя из норматива ГВС на индивидуальное потребление в отношении жилых помещений и с применением норматива ГВС на содержание общего имущества МКД в отношении площадей общего пользования и площадей нежилых помещений в МКД.

После произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 54 119,48 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 64 042 руб. 76 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика к требованиям за октябрь 2021 года, верности контррасчета ответчика по начислениям за спорный период на сумму 60 703,13 руб., наличия задолженности в размере 6 583,65 руб. (60 703,13 – 54 116,48).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца, настаивающего на своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, по которым не были приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик приобретает ресурсы с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям между истцом и ответчиком в части расчетов за энергоресурсы применяются Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение индивидуального объема потребления ГВС исходя из нормативов потребления, при наличии показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), не соответствует приведенной выше норме. 

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124).

Контррасчет ответчика, учитывающий индивидуальное потребление по показаниям ИПУ, согласно представленным в дело ведомостям начислений по лицевым счетам, и потребление на содержание общего имущества по установленному нормативу, соответствует  указанным выше нормам, а возражения истца, основанные на неверном понимании нормы пункта 42 Правил № 354 обоснованно отклонены судом первой инстанции, с приведением в тексте решения соответствующего расчета.

Указание истца на иной объем ГВС исходя из расчетов ответчика с ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию, использованную для приготовления услуги ГВС,  не может повлечь иной вывод, поскольку вопросы об обоснованности таких начислений и о расчетах ответчика за тепловую энергию не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-62136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина