﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8938/2021

г. Ставрополь

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1066154102013, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,  почтовых расходов,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 19.05.2020 № 92127 в размере 16 927,58 рубля, период просрочки с 07.10.2020 по 11.11.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления ответчику в размере 149 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 19.10.2021).

Первоначально ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 19.05.2020 № 92127 в размере 71 041 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 2 842 рубля, почтовых расходов по отправке досудебной претензии, искового заявления ответчику в размере 149 рубля.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что 19.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 92127. Поставщик полностью выполнил принятые на себя в рамках договора обязательства, товар получен покупателем, претензий относительно несоответствия товара покупателем не заявлено. Оплата за поставленную продукцию произведена покупателем в период с 11.11.2020 по 26.11.2020, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты продукции составляет 16 927,58 рубля (за период просрочки с 07.10.2020 по 11.11.2020). Попытка урегулирования спора в досудебном порядке не привела к положительному результату.

ООО «Сталь Трейд» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования ООО «Сталь Трейд» не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки искажает содержание правового института, который носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения истца.

В условиях нестабильной финансовой ситуации, когда ПАО «Россети Северный Кавказ»  принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, вина общества в неисполнении обязательства отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно произведено начисление пени за период с 19.06.2020 по 11.11.2020, поскольку заявленный период охватывает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и ответчик включен в перечень предприятий, на которых распространяется действие указанного Постановления.

ПАО «Россети Северный Кавказ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) и ООО «Сталь Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 92127 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого товара продукции составляет 4 844 859,06 рубля. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе зачислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, за каждый день просрочки оплаты товара от цены договора, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (пункт 16.1).

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 3 413 965,32 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 27.05.2020 № 200527005 на 510 000 руб., от 27.05.2020 № 200527006 на 562 530 руб., от 10.06.2020 № 200610003 на 539 325 руб., от 10.06.2020 № 200610004 445 048,08 руб., от 15.06.2020 № 200615003 на 49 200 руб., от 19.06.2020 № 200619001 на 524 844,84 руб., от 19.06.2020 № 200619002 на 460 867,68 руб., от 22.06.2020 № 200622002 на 322 149,72 руб. 

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в УПД.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком инкассовыми поручениями от 10.11.2020 № 768291 на 507 266,08 руб., от 17.11.2020 № 195365 на 553 245 руб., от 19.11.2020 № 148897 на 331 725,72 руб., от 19.11.2020 № 220575 на 538474,84 руб., от 20.11.2020 № 942652 на 580 066,20 руб., от 24.11.2020 № 240443 на 576 914 руб., от 25.11.2020 № 141382 на 407 142 руб., от 26.11.2020 № 880564 на 473 217,68 руб., всего на 3 968 051,52 руб.

Просрочка ответчиком оплаты поставленного истцом товара явилась основаниям для начисления последним пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 19.05.2020 № 92127 в размере 16 927,58 рубля, а также направления в адрес ООО «Россети Северный Кавказ» претензии от 08.04.2021 № 84/04 о необходимости оплаты образовавшейся пени в течение десяти рабочих дней. 

Названная претензия получена ответчиком 14.04.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790056143970), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Неоплата ответчиком пени в указанном размере послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенную продукцию ответчик в установленный договором срок не оплатил (она оплачена в период с 10.11.2020 по 26.11.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела инкассовыми поручениями), в связи с чем истец в соответствии  с пунктом 11.1 начислил ответчику пени в размере 16 927,58 рубля за период просрочки с 07.10.2020 по 11.11.2020.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора (в течение 15 рабочих дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе зачислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, за каждый день просрочки оплаты товара от цены договора, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел начисление неустойки правомерным, соответствующим условиям договора, однако сам расчет арифметически не верным.

Произведя перерасчет пени, суд пришел к выводу, что с ответчика полежит взысканию пеня в размере 17 339,36 рубля. 

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность:

0,00 руб.

Период просрочки:

с 07.10.2020 по 11.11.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

510 000,00

19.06.2020

Новая задолженность на 510 000,00 руб.

1 072 530,00

19.06.2020

Новая задолженность на 562 530,00 руб.

1 611 855,00

03.07.2020

Новая задолженность на 539 325,00 руб.

2 056 903,08

03.07.2020

Новая задолженность на 445 048,08 руб.

2 581 747,92

10.07.2020

Новая задолженность на 524 844,84 руб.

3 042 615,60

10.07.2020

Новая задолженность на 460 867,68 руб.

3 091 815,60

10.07.2020

Новая задолженность на 49 200,00 руб.

3 413 965,32

13.07.2020

Новая задолженность на 322 149,72 руб.

3 413 965,32

07.10.2020

10.11.2020

35

4.25

3 413 965,32 × 35 × 1/300 × 4.25%

16 927,58 р.

2 906 699,24

10.11.2020

Оплата задолженности на 507 266,08 руб.

2 906 699,24

11.11.2020

11.11.2020

1

4.25

2 906 699,24 × 1 × 1/300 × 4.25%

411,78 р.

2 353 454,24

17.11.2020

Оплата задолженности на 553 245,00 руб.

2 021 728,52

19.11.2020

Оплата задолженности на 331 725,72 руб.

1 483 253,68

19.11.2020

Оплата задолженности на 538 474,84 руб.

903 187,48

20.11.2020

Оплата задолженности на 580 066,20 руб.

326 273,48

24.11.2020

Оплата задолженности на 576 914,00 руб.

-80 868,52

25.11.2020

Оплата задолженности на 407 142,00 руб.

-554 086,20

26.11.2020

Оплата задолженности на 473 217,68 руб.

Сумма неустойки: 17 339,36 руб.

 

Так как доказательства погашения неустойки ответчиком не представлены, при этом суд не может выйти за рамки уточненных исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 16 927,58 рубля.

Ссылка ответчика на пункт 333 ГК РФ и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судом расценена как ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 10% от цены договора согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК  РФ, а указанная ставка не может считаться чрезмерно высокой.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 указанный срок продлен с 07.10.2021 на три месяца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки вследствие предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, а также указывает, что включен в перечень организаций, на которых распространяется действие моратория. Однако указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик, заявляя указанные возражения на требование о взыскании неустойки, мог представить суду доказательства, подтверждающие наступление для него определенных финансовых и (или) производственных негативных последствий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, однако такие доказательства при рассмотрении дела в  суде им также не были представлены.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии, искового заявления ответчику в размере 149 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от 10.04.2021 на сумму 70 рублей (направление ответчику претензии), кассового чека от 27.05.2021 на сумму 284 рубля (направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами), кассовых чеков от 12.09.2021 на сумму 70 рублей и от 10.11.2021 на сумму 70 рублей (направление ответчику уточненных исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 149 рублей подтвержден истцом, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 25.05.2021 № 351 уплачена государственная пошлина в размере 2 842 рублей.

Поскольку определением суда от 19.10.2021 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, решение вынесено в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 842 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1066154102013, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск, ОГРН1062632029778, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1066154102013, неустойку по договору поставки от 19.05.2020 № 92127 в размере 16 927,58 рубля за период просрочки с 07.10.2020 по 11.11.2020, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 149 рублей почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1066154102013, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2021 № 351 государственную пошлину в размере 842 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова