АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15651/2017

21 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2018

Полный текст составлен 21.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (ул. Ленина 20, с. Перово,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109011631/910901001) о взыскании 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 11/03-18 от 10.01.2018 года; после перерыва не явился

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 38 от 04.12.2017 года, после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом поданного уменьшения, принятого судом, сумму штрафа и пени за выполнение работ по Муниципальному контракту № 4-2408/2016 от 24.08.2016г., штраф в размере 292500,00 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту – в размере 3 040 905,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал  с учетом заявления об уменьшении исковых требований в редакции от 06.06.17г. принятых судом, и просил взыскать пени за просрочку выполнения обязательства составит 3 040 905,25 рублей.

Ответчик иск не признал, указав на нарушение истцом встречных обязательств, которые исключали возможность выполнить подрядчику работы в срок.

29.01.2018 ответчик подал в суд встречное исковое заявление к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании 861646,31 рублей пени за просрочку перечисления аванса, разницы между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ, которое было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. После перерыва в судебном заседании стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства: 

24.08.2016 между Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (заказчик) и ООО «ОСК Южный Скат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции водовода по ул. Карла Маркса в пгт Гвардейское Симферопольского района Республики Крым № 5-2408/2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию водовода за счет средств заказчика, цена контракта составила 7950000 рублей, НДС 1212711,86 рублей. 

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком.

Срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 30.11.2016 (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ оформляется двусторонним актом по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы в полном объеме были выполнены 31.07.2017г., что подтверждается соответствующими актами формы КС2, КС3.

Таким образом, из представленных материалов дела следует однозначный вывод о нарушении подрядчиком срока работ, которые должны были быть закончены 30.11.2016.

При этом, из материалов дела усматривается неоднократное обращение подрядчика к заказчику с указанием на невозможность выполнения работ надлежащим образом ввиду наличия сетей водовода и канализации, не указанных в проектно-сметной документации, необходимость предоставления проектно-сметной документации, отображающей все коммуникации, что подтверждается письмами ООО «ОСК Южный Скат», направленными в адрес заказчика 14.10.2016, 24.11.2016, 09.12.2016, 22.12.2016, 17.01.2017, при этом, подрядчик указывает на необходимость увеличения срока работ с целью получения новой проектно-сметной документации.

Указанные письма подрядчика подтверждают факт информированности ответчиком заказчика о том, что предусмотренные переданной истцом проектно-сметной документацией работы по ремонту спорного объекта не могут быть выполнены ввиду содержащихся в ней некорректных данных, что препятствует своевременному выполнению работ в рамках исполнения договора.

Ответным письмом от 21.12.2016 за № 4167/02-13 заказчик просит внести изменения в проектную документацию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом по первоначальному иску, фактически проектно-сметная документация на основании которой работы были выполнены подрядчиком,  передана подрядной организации 05.04.2017, то есть спустя более чем четыре месяца после истечения срока действия контракта, надлежащие доказательства в опровержение данного обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как указывалось выше судом, стороны связали момент окончания работ, предусмотренных контрактом, с датой подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны лишь 31.07.2017. 

Таким образом, строительные работы в сроки, определенные контрактом, ответчиком не выполнены. 

На основании положений раздела 9 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Претензии о выплате пени, направленные ответчику остались без удовлетворения, при этом, в ответах на претензии ответчик указал на невозможность своевременного исполнения обязательств ввиду не предоставления со стороны заказчика надлежащей проектной документации.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде неустойки. 

В соответствии с пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063). 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. 

На основании вышеупомянутых положений контракта, ст.708 ГК РФ сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, обязана выплатить в пользу другой стороны контракта пеню, рассчитанную по формуле, предусмотренной указанным положением контракта.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, необходимо дать правовую оценку поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу ч. 9 ст. 34 ФЗ-44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом, суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, как то несвоевременное перечисление аванса (т.2 л.д.186,187), а также несвоевременное предоставление документации по согласованию схем расположения подземного газопровода, переноса и изменения дислокации строящегося водопровода, и пр., что явилось причиной увеличения сроков окончания строительства спорного объекта, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям указанных выше положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения строительных работ на на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Кроме того, в части искового требования о взыскании с подрядчика штрафа в размере 397500 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7.3. муниципального контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в указанном выше размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из ч. 5 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что качество выполненных работ либо нарушение каких-либо условий контракта, за исключением нарушения срока выполнения работ, не является предметом спора, истец не имеет права на присуждение указанного штрафа.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему:

Предметом встречного искового заявления является взыскание с заказчика разницы между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ (экономия подрядчика), а также пени за просрочку выплаты аванса.

Как следует из п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В подтверждение качества и объемов выполненных работ подрядчиком представлено заключение специалиста ООО «Про-М-Эксперт».

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в силу следующего.

Так, при подписании актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ, производстве расчетов со стороны подрядчика какие-либо претензии в адрес заказчика не высказывались, при рассмотрении дела в суде истец по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, в ходе рассмотрения дела не обосновал надлежащим образом экономию подрядчика. В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании экономии подрядчика надлежит отказать.

Относительно требований подрядчика о взыскании штрафа, суд считает необходимым отметить, что системное толкование положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4 Правил позволяет сделать вывод о том, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.  

В Контракте нарушения, за которые может быть начислен штраф, не указаны, при этом подрядчик в иске и требовании указал лишь на нарушение сроков выплаты аванса. Однако, материалами дела не подтверждаются правовые основания для взыскания с заказчика штрафа. Акты выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний и возражений. Возложение двойной ответственности за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно, пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы, противоречит положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Так, пункт 7.5 контракта предполагает возможность наложения штрафных санкций на заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по  контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из содержания встречного иска, ООО ОСК «Южный Скат» указывает на просрочку срока перечисления авансовых платежей, что исключает априори взыскание штрафа с администрации по заявленным основаниям.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 130513,88 руб. Указанная неустойка начислена ответчиком за несвоевременное перечисление авансового платежа. Между тем, государственный контракт не содержит условие, позволяющее начислять неустойку за нарушение срока перечисление аванса, что также исключает взыскание указанной суммы неустойки.

Понесенные судебные издержки остаются за сторонами.

Руководствуясь статьёй 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова