АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-22739/2023

«04» апреля 2024 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патруль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Оскольские дороги» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Белгородская обл., г. Старый Оскол,

о взыскании 412 000 руб. задолженности по договору №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022

а также встречное исковое заявление 

акционерного общества «Оскольские дороги» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Белгородская обл., г. Старый Оскол,

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патруль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным договора №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 04.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патруль+» (далее – истец, ООО ЧОО «Патруль+»») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольские дороги» (далее – ответчик, АО «Оскольские дороги») о взыскании 412 000 руб. задолженности по договору №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022.

Определением суда от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.02.2023 в Арбитражный суд Воронежской области от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также встречное исковое заявление о признании недействительным договора №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022.

Определением от 01.03.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «Оскольские дороги» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд установил, что от ответчика 22.02.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ответчика - ООО ЧОП «Патруль+»и (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оригиналы следующих документов:

- Книгу приема- передачи имущества и материальных ценностей;

- Журнал посещений охраняемого объекта, ведение которых предусмотрено Должностной инструкцией частного охранника по Договору № 037/22 от 16.06.2022 года ( п.5 ч. 1 и п. 8.1 ч.2);

- Документ, подтверждающий направление экземпляра Должностной инструкцией частного охранника по договору № 037/22 от 16.06.2022 года в органы внутренних дел по месту нахождения Объектов и по месту учетного дела Исполнителя (должно быть исполнено не позднее, чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг).

- Акт обследования объектов, передаваемых под охрану, (котором должны быть указаны выявленные при осмотре замечания и недостатки, требующие устранения);

- Акт приема- передачи объектов и имущества под охрану, где фиксируется начало оказания охранных услуг (дата и время), перечень принимаемых под охрану объектов и имущества (п. 2.2.Договора № 037/22 от 16.06.2022 года);

- Оригинал уведомления органов внутренних дел по месту нахождения объектов и имущества о приеме объекта под охрану;

- Приказы ЧОП «Патруль+» об откомандировании на объект охранников, оружия и специальных средств (с указанием моделей, номеров, количества боеприпасов) и ДР-;

- Графики несения службы охранниками;

- Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах на охраняемых объектах;

- Списки сотрудников и уполномоченных лиц заказчика, а так же транспортных средств, которым разрешен допуск на охраняемые объекты, на которых осуществлялся пропускной режим.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил, назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи Генерального директора АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» ФИО2 в Договоре об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022, Акте № 1146 от 30.06.2022, а так же на Претензии о взыскании задолженности оплаты по Договору об оказании охранных услуг № 037/22 от 11.07.2022 года; проведение которой поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России)- 

<

...>; на рассмотрение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом от его именивыполнены подписи ФИО2:

- в Договоре об оказании охранных услуг № 037/22 от   16.06.2022; -Акте № 1146 от 30.06.2022;

- на Претензии о взыскании задолженности оплаты по Договору об оказании охранных услуг № 037/22 от 11.07.2022 года.

2.Что было выполнено раньше: подпись ФИО2 ипечать АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ», либо бланк Акта № 1146 от 30.06.2022.

Для производства экспертизы просил истребовать у ответчика оригиналы следующих документов:

- Договор об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022; 

- Акт № 1146 от30.06.2022;

- Претензию о взыскании задолженности оплаты по Договору об оказании охранных услуг № 037/22 от 11.07.2022.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик мотивировал тем, что имеются обоснованные сомнения в том, что подпись генерального директора АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» ФИО2 на вышеуказанных документах выполнена им самим, в связи с имеющимися в спорный период (с 16.06.2022 по 30.06.2022) противоречиями между генеральным директором АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» ФИО2 и новым акционером Общества в лице ООО УК «АЛЬВЕСТА»; 30.06.2022 генеральный директор АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» ФИО2 написал заявление об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а дата изготовления акта № 1146 от 30.06.2022 года является днем, когда генеральный директор ФИО2 фактически сложил с себя полномочия; при этом общий срок действия Договора - всего 16 дней; между тем, заключение его не было согласовано с временным управляющим Общества ФИО3, на которого законом (ст. 67 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)") возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; а на момент заключения Договора АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» являлось банкротом и не имело средств для оплаты услуг ООО ЧОП «Патруль+»; указал также, что в бухгалтерских документах АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» отсутствуют не только экземпляры Договора об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022 года и акта № 1146 от 30.06.2022 года, но и какие либо иные документы и сведения о данной сделке. При этом, на момент получения претензии ФИО2 не являлся генеральным директором АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ».

Представитель истца (по первоначальному иску)  исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил позицию по делу.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы, ходатайства приняты к рассмотрению.

В судебном заседании  на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024.

Ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ, от лица, участвующего в деле, судом, в порядке ст.ст.75, 159 АПК РФ, предложено истцу, по первоначальному иску, представить оригиналы:

-  Договора об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022; 

- Акта № 1146 от30.06.2022;

- Претензии о взыскании задолженности оплаты по Договору об оказании охранных услуг № 037/22 от 11.07.2022,  а также документы указанные ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств. 

В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель истца (по первоначальному иску) с теми же полномочиями, представитель ответчика (по первоначальному иску) не явился, извещен.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, в том числе, на затягивание ответчиком судебного процесса и злоупотребление правом; пояснил, что истребуемые ответчиком документы раннее представлялись в материалы дела; пояснил, что в заявленном встречном исковом заявлении факт оказания  охранных услуг ответчик подтверждает; представил для обозрения оригиналы: 

- Договора об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022; 

- Акта № 1146 от30.06.2022;

- Претензии о взыскании задолженности оплаты по Договору об оказании охранных услуг № 037/22 от 11.07.2022, 

- должностной инструкции, представил для приобщения к материалам дела дополнение к пояснениям и доказательства направления их в адрес ответчика.

Судом возвращены истцу после обозрения оригиналы документов.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы - письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Между тем, в нарушение части 5 статьи 159 АПК РФ, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заблаговременно не раскрыто перед судом и истцом; документов в обоснование ходатайства (сведений об экспертной организации, доказательств направления запросов в экспертную организацию, сведений о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования, их квалификации и образовании, их согласии на проведение экспертизы, информации и стоимости и сроках проведения экспертизы) ответчиком не представлено; денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы (статьи 82, 108 АПК РФ), на депозит суда ответчиком не внесены.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения заинтересованными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Суд отмечает также, что процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок проверки подлинности представленных письменных доказательств, определенный в статье 161 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявления о фальсификации доказательств, в порядке, определенном названной нормой права, не заявлено. При этом, оспаривая подпись на спорных документах, оттиски своей печати на них ответчик не отрицает, об ее утере или подделке, как и о фальсификации документов и печати или о неправомерном ее выбытии из ведения, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение подлинность подписи генерального директора АО «Оскольские дороги» Е.В. ФИО2, на спорных документах.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что действия ответчика, заявившего о необходимости проведения по делу судебной экспертизы спустя более чем 1 год  после принятия искового заявления к производству суда, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны и направлены на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Патруль+» и АО «Оскольские дороги» 16.06.2022 был заключен договор на оказание охранных услуг № 037/22 по охране объектов по адресу:

<

...>;

Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10, Проезд ш7.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Охранная  организация принимает на себя обязанности по охране объектов, и (или) имущества, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, находящееся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении.

Охраняемые объекты и (или) имущество и количество сотрудников охраны:

 с 17.06.2022 по 20.06.2022 

- Первый пост - Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> – 3 человека, время охраны - круглосуточно;

- Второй пост - Производственная база, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10,Проезд ш 7- 3 человека, время охраны - круглосуточно;

с 21.06.2022 -

- Первый пост - Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, - 1 человек, время охраны круглосуточно;

- Второй пост - Производственная база, расположенная по адресу: Белгородская область, г, Старый Оскол, Котел-10,Проезд ш 7, - 1 человек, время охраны круглосуточно (п. 1.3.1. – 1.3.2. Договора). 

Дата начала оказания услуг «17» июня 2022 г. с 8:00 (п.1.4 Договора).

 В соответствии с п.2.2 Договора для целей указанных в п.п. 1.1. Охранная организация осуществляет:

-охрану объекта и имущества, находящиеся в собственности, в аренде, в оперативном управлении и на иных законных основаниях путём выставления стационарных постов охраны (физическое прикрытие),

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Согласно п.3.1.1. Договора Охранная организация вправе осуществлять охрану объектов Заказчика собственными силами и средствами, а так же при необходимости пользоваться услугами третьих лиц. Охранная организация обязана обеспечить охрану объекта и имущества Заказчика, принятых под охрану в установленном настоящим договором порядке, постоянно контролировать меры пожарной безопасности, обнаружение посторонних предметов и выявление посторонних лиц на охраняемой территории (п.3.2.1 Договора).

На основании п.п.4.1.1 и 4.1.2 Договора Заказчик вправе требовать от Охранной организации отчет о выполненных работах (оказанных услугах), который предоставляется Охранной организацией в виде Акта о выполненных работах. Требовать от Охранной организации надлежащего исполнения условий настоящего Договора 

В любое время действия настоящего Договора, по согласованию и совместно с представителем Охранной организации вправе проверить организацию охраны объекта. Направлять Охранной организации предложения направленные на улучшение организации охраны объекта (помещения).

Из условий договора усматривается, что согласно п.6.1- 6.2, цена Договора не ставится в зависимость от возникновения убытков при наличии вины Заказчика или Охранной организации, от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых по Договору обязательств. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 340 000 рублей (согласно п.1.3.1 Договора) и 120 000 рублей (согласно п.1.3.2 Договора) в месяц за каждый пост охраны (НДС не облагается в связи с применением Упрощенной системы налогообложения).

Все платежи и расчеты по настоящему Договору осуществляются Заказчиком из расчёта суммы установленной п.п. 6.2. настоящего Договора.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих с момента получения Заказчиком счета, выставленного Охранной организации, на основании подписанного обеими Сторонами Акта об оказании охранных услуг. Охранная организация передает Акт об оказание охранных услуг не позднее 5 рабочего дня следующим за отчетным месяцем. Факт оплаты не ставиться в зависимость от возникновения убытков при наличии вины Заказчика или Охранной организации, от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых по Договору обязательств. Оплата осуществляется Заказчиком на реквизиты Охранной организации указанные в настоящем Договоре.

Началом реализации оказания услуг Охранной организации, стороны считают дату, указанную в п.п. 1.4. настоящего Договора (п.п.7.1-7.5 Договора).

Кроме того глава 10 Договора предусматривает иные условия, согласно которым определено следующее. Невозможность исполнения настоящего Договора, вызванная виновными действиями Заказчика, не освобождает его от обязанности оплаты услуг в полном объёме, а так же возмещению убытков (при их наличии). Равным образом, виновно созданная невозможность исполнения обязательства не дает Заказчику права требовать возврата оплаченных за услуги средств.

Права и обязанности сотрудников Охранной организации на охраняемом объекте определяются должностной инструкцией охраняемого объекта; согласованной сторонами.

 Как усматривается из представленных материалов дела, пояснений истца, ООО ЧОО «Патруль+»  в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств, представлен подписанный сторонами акт № 1146 от 30.06.2022. Заказчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 412 000 руб.

Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг, ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения ООО ЧОО «Патруль+» в суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные ООО ЧОО «Патруль+» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений, подтверждается исполнение истцом своих обязательств.

Также в обоснование наличия полномочий на оказание охранных услуг и их фактического оказания, истцом представлены в материалы дела: 

копия лицензии № 0002150 от 25.02.2020 на права оказания охранных услуг; должностная инструкция частного охранника по договору № 037/22 от 16.06.2022; книга приема и сдачи дежурств 

<

...> д 28; книга приема и сдачи дежурств г. Старый Оскол, Котел-10, Проезд ш7; заявление 1993923923 - Направление в ОВД уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг; заявление 1993980879 - Направление в ОВД уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Вместе с тем, ответчик своевременную оплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору № 037/22 от 16.06.2022 в размере 412 000 руб. На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 412 000 руб. подлежат удовлетворению.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Оскольские дороги» к ООО ЧОО «Патруль +»  о признании недействительным (ничтожным договора №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ОА «Оскольские дороги» пояснил следующее.

Определением Белгородского арбитражного суда по делу № А08-3946/2021 от 30.11.2021 АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения на срок до 28.04.2022. Сведения о признании Общества банкротом и введении процедуры наблюдения были размещены в свободном доступе- опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021, временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В рамках процедур по финансовому оздоровлению общества произошла смена мажоритарного акционера АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). По Договору № 1 купли- продажи акций от 14.02.2022 года единственным владельцем 100 % пакета акций АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стало ООО УК «АЛЬВЕСТА»

После смены владельца акций в Обществе возник корпоративный конфликт между Генеральным директором АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и новым акционером Общества в лице ООО УК «АЛЬВЕСТА».

В рамках этого конфликта для осуществления силовой поддержки с целью осуществления рейдерского захвата имущества АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующим на тот момент Генеральным директором АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, были привлечены сотрудники ООО ЧОП «Патруль+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на которых были возложены функции по воспрепятствованию доступа на территорию АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нового акционера Общества, для чего был заключен Договор об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022 года.

О фиктивном и противоправном характере Договора об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022 года и злоупотреблении правом Сторонами данного Договора, по мнению ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- дата заключения Договора - 16.06.2022 года, время обострения противоречий между Генеральным директором АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и новым акционером Общества в лице ООО УК «АЛЬВЕСТА».

- дата окончания Договора - 30.06.2022 года, день, когда Генеральный директор АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» ФИО2 написал заявление об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- дата изготовления акта № 1146 от 30.06.2022 года, день, когда Генеральный директор АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» ФИО2 фактически сложил с себя полномочия директора;

- общий срок действия Договора - всего 16 дней;

- заключение данного Договора не было согласовано с временным управляющим Общества ФИО3, на которого законом (ст. 67 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)") возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- на момент заключения Договора АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось банкротом и не имело средств для оплаты услуг ООО ЧОП «Патруль+»;

- в бухгалтерских документах АО «ОСКОЛЬСКИЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствуют не только экземпляры Договора об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022 года и акта № 1146 от 30.06.2022 года, но и какие - либо иные документы и сведения о данной сделке;

- отсутствует акт приема- передачи имущества и материальных ценностей под охрану при передаче имущества и объектов под охрану и сдаче имущества и объектов после окончания оказания охранных услуг.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по заявлению ФИО4, поскольку в ходе проверки каких-либо фактов противоправной деятельности не установлено, в  связи с указанным, в материалах проверки отсутствует какое-либо событие  преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, что явилось причиной для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст. 24 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ также запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Относительно полномочий лица, подписавшего спорные документы, а именно, генерального директора ФИО2, суд отмечает следующее.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ, сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. 

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим в спорный период право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Оскольские дороги», регистрация смены директора осуществлена только 20.07.2022.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 122 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Между тем, сведения о том, что на момент подписания оспариваемых ответчиком документов, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя указывалось иное лицо, отличное от того, чья подпись содержится в документах, в деле отсутствуют. 

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

То обстоятельство, что на основании заявления ФИО2 от 30.06.2022, с ним был расторгнут трудовой договор № 5 от 11.10.2021 с 02.27.2022, по соглашению сторон (приказ № 1-у от 01.07.2022) полномочия ФИО2 в качестве генерального директора были прекращены, не подтверждает отсутствие у него полномочий на подписание спорных документов 16.06.2022, в том числе, договора, акта (30.06.2022).

Кроме того, представленные в материалы дела документы подписаны лицом имеющим доступ к печати, что подтверждает его полномочия. 

При таких обстоятельствах по смыслу положений статьи 51 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лица, подписавшего Договор об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022 и Акт № 1146 от30.06.2022.

Между тем, суд также отмечает, что выражение субъективных сомнений в подлинности подписи лица, не подтверждаемые соответствующими доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Относительно довода о согласовании с временным управляющим заключение договора № 037/22 от 16.06.2022 суд отмечает следующее.

Наблюдение - первоначальный этап процедуры банкротства, который применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и выявления причин неплатежеспособности, а также установления возможности ее восстановления. Принятие арбитражным судом определения о введении надзорного производства в отношении должника свидетельствует лишь о том, что судом установлено наличие признаков банкротства у данного должника (невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Органы управления должника (общее собрание, совет директоров, руководитель) продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями в ходе проведения процедуры наблюдения.

На этой стадии не допускаются удовлетворение требований участников юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника по причине выхода из состава его участников, прекращение денежных обязательств должника посредством зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность погашения требований, которая предусматривается нормами пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, введение процедуры наблюдения не влечет в качестве правовых последствий прекращение обычной хозяйственной деятельности должника не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления организации, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями, предусмотренными введением в отношении должника процедуры банкротства. (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве).

Например, руководитель не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации компании;

- создании юридических лиц или об участии организации в иных юридических лицах;

- создании филиалов и представительств;

- выплате дивидендов или распределении прибыли работодателя между его учредителями;

- размещении компанией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- выходе из состава учредителей организации, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве).

Временный управляющий не может являться лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, а также не наделен правом заключения сделок, но некоторые сделки руководитель может заключать только с согласия временного управляющего. 

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

Несоблюдение таких ограничений для компании может повлечь признание судом заключенных сделок недействительными. Между тем, спорная сделка к перечисленным категориям не относится. 

С учетом изложенного, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд также во внимание не принимает, ввиду их необоснованности. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

На основании изложенного, ввиду недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 11 240 руб.

ООО ЧОО «Патруль+» при подаче иска по платежному поручению №348 от 15.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11 240 руб.

На основании вышеуказанного, а также положений статьи 110 АПК РФ с акционерного общества «Оскольские дороги» подлежат взысканию в пользу ООО ЧОО «Патруль+» 11 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются также на акционерное общество «Оскольские дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-169, АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Оскольские дороги» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Белгородская обл., г. Старый Оскол, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патруль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. задолженности, 11 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Оскольские дороги» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Белгородская обл., г. Старый Оскол, к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Патруль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о признании недействительным договора №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова